Artículo 338 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba

Texto del artículo 338 del CPCC de Córdoba

Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.

Qué dice el art. 338 del CPCC

El art. 338 del CPCC de Córdoba, bajo el epígrafe «Interpretación», dispone que lo dispuesto sobre la conclusión de la competencia del tribunal no obsta para que pueda interpretar su propia sentencia «en cualquier tiempo, a mérito de la ejecución de la misma o de juicio contradictorio sobre su inteligencia». Es el último artículo de la Sección 1º, «Sentencia», del Capítulo V, «Conclusión del juicio», sección que va del art. 325 al art. 338.

La conclusión de la competencia está regulada en el art. 336, bajo el epígrafe «Aclaratoria»: pronunciada y notificada la sentencia, concluye la competencia del tribunal respecto del pleito, pero podrá corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión, siempre que se solicite dentro de los tres días siguientes al de la notificación. Según el art. 337, solicitada la aclaración o corrección de la sentencia, el tribunal resuelve sin sustanciación en el plazo de diez días, y el plazo para recurrir se computa desde la notificación a cada parte de la resolución aclaratoria o de la que la deniegue. Mientras el pedido de aclaratoria tiene ese plazo de tres días, el art. 338 admite la interpretación «en cualquier tiempo» y la liga a dos supuestos: la ejecución de la sentencia y el juicio contradictorio sobre su inteligencia.

Cómo se aplica

En 2005, en un juicio de reivindicación, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba consideró correcta la solución de la cámara, porque el auto aclaratorio dictado por el tribunal inferior, «bajo el pretexto de interpretar el alcance de la sentencia mediante el carril del art. 338 del C. de P.C., dejó de lado la cosa juzgada desoyendo el derecho de defensa de la parte demandada». Al repasar sus precedentes, recordó que la interpretación no consiste en «introducir variación en la existencia de la sentencia, sino poner en evidencia la sentencia existente». Agregó que, cuando el art. 338 se refiere a «interpretar», apela a «la comprensión más ortodoxa» de ese concepto, y que la interpretación es «casi el simil de la clarificación comprensiva» que se pueda tener de un juicio. En 2019, al declarar la nulidad de la resolución cuestionada por un defecto formal comprendido en el inc. 1° del art. 383 del CPCC, la misma Sala precisó que esa solución no se contraponía a su doctrina sobre el art. 338. Según esa doctrina, el tribunal puede interpretar su propia decisión, «corrigiendo algún error material, supliendo una posible omisión, o bien disipando oscuridades», aun con la sentencia firme, pero esa actividad «encuentra como límite la decisión sustancial recaída», que debe permanecer inalterada por la inmutabilidad de la cosa juzgada.

En 1997, al resolver una cuestión de competencia en un apremio, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, sostuvo que la regla acuerda competencia por conexión al tribunal que previno en el juicio en el que los honorarios se devengaron, porque la acción de cobro puede comprometer la interpretación del auto regulatorio o de la condena en costas, «cuestiones que el art. 338 del C.P.C. remite al juez que falló el caso». En 2001, en un juicio ejecutivo especial, la Sala Civil y Comercial del mismo tribunal sostuvo lo mismo e hizo lugar al recurso de casación, porque el criterio de la cámara no se ajustaba a esa doctrina. En 2004, en un juicio ordinario, la Sala sostuvo que la censura relativa a los intereses carecía de agravio, porque «el fallo reconoce la posibilidad del impugnante de solicitar la reinterpretación de la sentencia de primer grado (art. 338, C.P.C.)». En 2012 sostuvo que la cuestión relativa a los alcances del recurso de aclaratoria es susceptible de ser controlada en casación, a título de violación de las formas del procedimiento (inc. 1° del art. 383), porque compromete la interpretación de normas de naturaleza procesal (arts. 336 y 338).

En 2006, en la ejecución de una sentencia laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba examinó una resolución que, pese a admitir el carácter de parte de quien había interpuesto una tercería de dominio, se pronunció por la imposibilidad de hacer efectiva en su contra la condena recaída. Atribuyó esa decisión a «una desinteligencia motivada por el propio Tribunal quien persiste en no hacer uso de las facultades que le confiere el ordenamiento ritual (art. 338 CPC)», y entendió que esa circunstancia la obligaba a intervenir para corregir una decisión fundada en un error material.

En 2012, en un juicio de desalojo, la Cámara 8ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba declaró inadmisible el agravio contra la resolución que, a pedido de aclaratoria, había extendido la deuda al garante, y recordó que, aun en el supuesto de haberse resuelto algo no pedido, «el iudicante tiene facultades para interpretar la sentencia en cualquier tiempo incluso de oficio, si ello resulta menester (art. 338 del CPC)». En 2002, en un incidente de revisión, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y del Trabajo de Marcos Juárez, en el voto del primer vocal, cuyos fundamentos compartieron en ese punto los otros dos, consideró el art. 338 «supletoriamente aplicable por el art. 278 LCQ». Sostuvo que, al admitir la interpretación «en cualquier tiempo», la norma descarta, prima facie, que la cosa juzgada sea para esa actividad el límite de la competencia, aunque la interpretación queda condicionada a determinadas circunstancias. En 2004, la Cámara Contencioso Administrativa de 2ª Nominación de Córdoba repasó un criterio según el cual resultaba factible la modificación de los intereses fijados en sentencia desde el dictado de la ley 25561, «ante un pedido de la parte, en supuestos de no mediar liquidación aprobada y en ausencia de una norma que estableciera ex lege la aplicabilidad obligatoria de un determinado interés», y recordó que ese criterio se adoptó tras puntualizar, entre otros puntos, «la facultad del Tribunal de interpretar su propia sentencia (art.338, CPC, por remisión art.13, CMCA)».

Fallos de Córdoba que citan el art. 338 del CPCC

En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 47 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:

1. LUNAD ALFREDO C/ ANGEL ANDRADES - REIVINDICACIÓN - RECURSO DIRECTO

   Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2005

   «la interpretación no consiste en “introducir variación en la existencia de la sentencia, sino poner en evidencia la sentencia existente” (Confr. TSJ, Sala CyC, A.I. N° 241/90; íd. A.I. 135/91, entre muchos otros). En rigor de verdad hay que señalar que cuando el art. 338 CPC se refiere a “interpretar”, está apelando con ello, a la comprensión más ortodoxa que de tal concepto jurídico se puede conjugar.»

2. BCO. PCIA. DE CORDOBA C/ RUBEN JUAN BOUGHEN - ORDINARIO - RECURSO DIRECTO

   Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2004

   «la censura relativa a los intereses carece de la existencia de agravio requerible para la admisibilidad de toda impugnación (art. 354, C.P.C.).- Esto así, pues el fallo reconoce la posibilidad del impugnante de solicitar la reinterpretación de la sentencia de primer grado (art. 338, C.P.C.).»

3. Agüero Raúl H. c/ Luis Massa y otro – Ejecución de sentencia – Apelación – Rec. de casación

   Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral · 2006

   «La Juzgadora, pese a admitir el carácter de parte de quien interpuso la tercería de dominio, se pronunció por la imposibilidad de hacer efectiva la condena recaída en su contra. Ello obedece a una desinteligencia motivada por el propio Tribunal quien persiste en no hacer uso de las facultades que le confiere el ordenamiento ritual (art. 338 CPC).»

4. Oliva, Mirta Elsa c. Bobrow, Sonia y otro s/desalojo - falta de pago- 1962704/36

   Cámara 8ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2012

   «aún en el supuesto de haber resuelto algo no "pedido" al formularse la aclaratoria, como afirma erróneamente la demandada, cabe recordar que el iudicante tiene facultades para interpretar la sentencia en cualquier tiempo incluso de oficio, si ello resulta menester (art. 338 del CPC).»

5. Banco de la Nación Argentina y otro s/inc. de rev. en: Balarini, Inés y otras Soc. de Hecho

   Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Familia y del Trabajo de Marcos Juárez · 2002

   «la misma norma del art. 338 del C.P.C., supletoriamente aplicable por el art. 278 LCQ, provoca una actividad lícita ya que admite realizarla "en cualquier tiempo" "a mérito de la ejecución misma o de juicio contradictorio a su inteligencia", lo que descarta -prima facie- que la cosa juzgada para esta actividad sea el propio límite de la competencia o ambiente jurídico en el litigio»

Buscar más fallos de Córdoba sobre interpretación de la sentencia en el buscador de jurisprudencia →

Preguntas frecuentes

Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.

El artículo 338 en el Código

Libro Primero: Parte general › Título III: Etapas del juicio › Capítulo V: Conclusión del juicio › Sección 1º: Sentencia

• AnteriorArt. 337 — Resolución
• SiguienteArt. 339 — Petición de parte
• RelacionadoArt. 336 — Aclaratoria
• RelacionadoArt. 337 — Resolución
• RelacionadoArt. 383 — Procedencia
• RelacionadoArt. 141 — Cosa juzgada

Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →