Artículo 1 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba
Principio general. Excepción. El art. 1 del CPCC de Córdoba exige que toda gestión judicial se haga ante tribunal competente, solo admite prorrogar la competencia territorial y fija cuándo el tribunal debe o no puede declarar de oficio su incompetencia.
Texto del artículo 1 del CPCC de Córdoba
Principio general. Excepción
Artículo 1. Toda gestión judicial deberá hacerse ante tribunal competente.
La competencia atribuida a los tribunales provinciales es improrrogable, con excepción de la territorial. Esta última podrá ser prorrogada por las partes, y la incompetencia del tribunal no puede ser declarada de oficio.
Si la gestión no fuera de competencia prorrogable, y de la exposición de los hechos resultare evidente no ser de competencia del tribunal ante quién se dedujera, éste deberá inhibirse de oficio, sin más trámites. A pedido de parte, remitirá la causa al tribunal tenido por competente, si pertenece a la Provincia; en caso contrario, ordenará su archivo.
Una vez que se hubiere dado trámite a una demanda o petición, el tribunal no podrá declarar su incompetencia de oficio.
ANTECEDENTE ART. 780 INC 1) ÚLTIMO. PÁRRAFO: INCORPORADO POR ART. 1 L. Nº 8904 (B.O. 16.01.01).
OBSERVACIÓN ART. 781, INCISOS 1) Y 2): POR ART. 2° DE LEY N° 10455 (B.O. 26.09.17), SE DISPONE QUE PARA LOS INFORMES REFERIDOS EN LOS INCISOS 1) Y 2) DEL PRESENTE ARTÍCULO, DEBERÁN SER EXPEDIDOS POR LAS REPARTICIONES PÚBLICAS INDICADAS, DÁNDOLE UN TRATO PREFERENTE, RESULTANDO DE APLICACIÓN LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 2°, 3°, 4°, 5° Y 9° DE LA LEY N° 8884 (B.O. 27.09.00). CABE ACLARAR QUE DICHA LEY ESTÁ DEROGADA POR ART. 31 DE LEY N° 9100 (B.O. 04.04.3).
Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.
Qué dice el art. 1 del CPCC
El art. 1 del CPCC de Córdoba dispone que toda gestión judicial debe hacerse ante tribunal competente. La competencia atribuida a los tribunales provinciales es improrrogable, con excepción de la territorial. Esta última puede ser prorrogada por las partes, y la incompetencia del tribunal no puede ser declarada de oficio. Según el art. 2, la prórroga opera por sumisión de las partes a un tribunal que, por razón de la materia, de la cuantía del derecho litigioso y de la jerarquía que tenga en el orden judicial, pueda conocer del asunto; el art. 3 agrega que puede ser expresa o tácita.
Si la gestión no es de competencia prorrogable y de la exposición de los hechos resulta evidente que no es de competencia del tribunal ante el que se dedujo, este debe inhibirse de oficio, «sin más trámites». A pedido de parte, remite la causa al tribunal tenido por competente, si pertenece a la Provincia; en caso contrario, ordena su archivo. El art. 10 manda aplicar ese período final del tercer párrafo del art. 1 cuando se declara procedente la declinatoria.
El último párrafo fija un límite temporal: una vez que se dio trámite a una demanda o petición, el tribunal no puede declarar su incompetencia de oficio. Según el art. 9, que abre el capítulo de las cuestiones de competencia, estas solo pueden promoverse por vía de declinatoria, con excepción de las que se susciten entre jueces de distinta competencia territorial, en las que procede también la inhibitoria.
Cómo se aplica
La Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en un caso de 1998 al que el art. 1 no se aplicaba por no tener efecto retroactivo, señaló que el ordenamiento vigente vino a «despejar las interpretaciones a que podía arribarse con el texto derogado», al negar al tribunal la posibilidad de declarar de oficio su incompetencia una vez que se dio trámite a la demanda o petición. En 2015, en un juicio ordinario contra una municipalidad, la misma Sala recordó que una «postrera declaración oficiosa de incompetencia» es un desenlace que «se halla legalmente vedado a los tribunales locales» después de ese momento, y que la ley 1419, el código anterior, «no contenía una restricción semejante». En 2018, en un cobro de pesos contra el Superior Gobierno de Córdoba, la Sala sostuvo que la competencia del fuero civil «quedó cristalizada» porque el tribunal no ejerció la facultad oficiosa del tercer párrafo y la demandada no la objetó por la excepción pertinente; la defensa que había opuesto el Superior Gobierno tuvo como eje la regla de conexidad del art. 7.
El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, resolvió en 2021 una cuestión de competencia en un amparo que había recibido un juzgado en lo civil, comercial y familia que no era el de turno, cuyo primer proveído le pidió al letrado de la actora que acreditara la calidad de apoderado invocada y acompañara documental. Para el tribunal, en ese caso no resultaba razonable aplicar el último párrafo del art. 1 «en forma automática e irreflexiva»: el proceso apenas se iniciaba, y la declaración de incompetencia no afectó los principios de seguridad jurídica, celeridad y economía procesal, que son «el fundamento mismo» de ese párrafo. Agregó que la medida cautelar dictada por juez incompetente no prorroga su competencia. La Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba consideró en 2008 que el juez de una ejecución fiscal no violó el cuarto párrafo del art. 1 al declararse incompetente, porque lo hizo «en la primera oportunidad que tiene para hacerlo»: según la ley 9024, tal como la transcribe el fallo, la ejecución fiscal se tiene por automáticamente despachada con la sola interposición de la demanda. La Cámara 7ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, en una acción colectiva, entendió en 2020 que el principio de «consolidación de la competencia» del art. 1 in fine no regía al examinar la potestad de la justicia provincial para entender en el pleito, porque esa limitación temporal «sólo es aplicable a la órbita de la justicia ordinaria local».
Sobre la remisión a pedido de parte, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, sostuvo en 2011 que, declarada la incompetencia y solicitada la remisión al tribunal que originariamente o por conexión resulta competente, corresponde enviar las actuaciones por aplicación del art. 1 y del principio de economía procesal, sin que sea menester reiterar el planteo ni reeditar la actividad procesal cumplida. En esa causa, que el tribunal de familia fuera el originariamente competente no impedía remitirle el juicio tramitado ante el tribunal incompetente «a los fines de dictar sentencia». La Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba resolvió en 2008 que la demanda presentada en término ante tribunal incompetente, con pedido de remisión al tribunal correspondiente, no podía conducir a la caducidad de la acción, por el principio pro actione.
En materia territorial, la Sala Contencioso Administrativa sostuvo en 2021 que el art. 1 es aplicable al fuero contencioso administrativo en virtud del art. 13 de la Ley 7182, así citado en el fallo, y que la competencia territorial no puede ser declarada de oficio: solo puede analizarse si la demandada opone una excepción en forma de artículo previo. En una declaratoria de herederos, el Tribunal Superior de Justicia, en pleno, admitió en 2015 que la competencia se prorrogue por acuerdo de partes o de modo tácito «tal y como lo prevé el artículo 1», siempre que sea «dentro de los límites de la jurisdicción provincial». En 2020, en un juicio ejecutivo, la Sala Civil y Comercial advirtió que la regla del art. 36 de la LDC, que según la transcribe el fallo atribuye competencia al tribunal del domicilio real del consumidor en las acciones iniciadas por el proveedor, «siendo nulo cualquier pacto en contrario», entra en pugna con la ley procesal local, y recordó que el art. 1 hace prorrogable la competencia territorial e impide declarar de oficio la incompetencia en razón del territorio. Calificó a aquella regla de norma de orden público y concluyó que «debe prevalecer la solución consagrada por la normativa nacional especial (art. 36 de la LDC) sobre la adjetiva local (art. 1 del CPCC)».
Fallos de Córdoba que citan el art. 1 del CPCC
En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 163 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:
CLINICA REGIONAL DEL ESTE SRL C/ DRUETTA, ALEJANDRO Y OTROS – AMPARO – CUESTIÓN DE COMPETENCIA
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno · 2021
«cabe concluir que con la declaración de incompetencia no han sido afectados los principios de seguridad jurídica, celeridad y economía procesal, que son, como se señaló en el apartado anterior, el fundamento mismo de la existencia del último párrafo del artículo 1 del CPCC.»
CUESTA, FRANCISCO MIGUEL -DECLARATORIA DE HEREDEROS– CUESTIÓN DE COMPETENCIA (EXPTE. SAC n° 2701284/36)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno · 2015
«no surge obstáculo alguno a la posibilidad de que por acuerdo de partes o de modo tácito pueda ser prorrogada la competencia tal y como lo prevé el artículo 1 del C. P. C. y C., siempre que sea dentro de los límites de la jurisdicción provincial, pues la competencia territorial, como las reglas que la determinan, constituyen una facultad propia de las provincias (art. 121 C.N.)»
TEKNOFOOD S.A. C/ SUPERIOR GOBIERNO DE CÓRDOBA – ORDINARIO – COBRO DE PESOS – RECURSO DIRECTO (EXPTE. Nº 6370186)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2018
«la competencia del fuero civil quedó cristalizada ante la falta de ejercicio de la facultad oficiosa reconocida al tribunal por el art. 1, 3er. párrafo CPCC y la carencia de objeción por la demandada a través de la excepción pertinente. Es oportuno memorar que la defensa opuesta en su momento por el Superior Gobierno (y desestimada en primera y segunda instancia) tuvo como eje la invocación de la regla de conexidad receptada en el art. 7 CPCC.»
ARITA S.R.L. C/ PROVINCIA DE CÓRDOBA - PLENA JURISDICCIÓN - RECURSO DE APELACIÓN
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Contencioso Administrativa · 2008
«la presentación de la demanda en término pero ante tribunal incompetente, habiendo la parte solicitado su remisión al tribunal correspondiente (art. 1 del C.P.C. y C., Ley 8465), no puede conducir en autos a la caducidad de la acción merced el principio pro actione y a la directriz hermenéutica que aconseja evitar caer en ritualismo excesivo.»
Acosta, Nora Inés y otros C/ Volkswagen Argentina S.A. y otro - Acción colectiva - Abreviado - Cuerpo de apelación de Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados - Expediente Nº 8996202
Cámara 7ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2020
«no rige en la especie el principio de “consolidación de la competencia” que estatuye el art. 1 CPCC in fine, pues la limitación temporal para la declaración oficiosa de incompetencia que allí se dispone sólo es aplicable a la órbita de la justicia ordinaria local.»
DIRECCION DE RENTAS DE LA PROVINCIA DE CORDOBA C/ SESP SERV. NACIONAL DE CHAGAS - PRESENTACION MULTIPLE FISCAL - RECURSO DE APELACION - (EXPTE. 900967/36)
Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2008
«el Inferior no ha violado el art. 1 último párrafo del C.P.C.C., al tomar contacto por primera vez con el expediente, advierte su incompetencia y se aparta de la misma.»
MARTÍNEZ VICENTE Y OTROS C/ CAJA DE JUBILACIONES, PENSIONES Y RETIROS DE CÓRDOBA - DEMANDA CONTENCOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN - RECURSO DIRECTO
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Contencioso Administrativa · 2021
«la competencia territorial es prorrogable y no puede ser declarada de oficio por los Tribunales (arts. 1 y 2, CPCC, aplicable por remisión del art. 13, Ley 7182), sino que solamente puede ser analizada si la demandada opone una excepción en forma de artículo previo en relación a dicho aspecto (art. 24 y 26, Ley 7182)»
Preguntas frecuentes
¿Puede el juez declarar de oficio su incompetencia territorial en Córdoba?
El art. 1 del CPCC de Córdoba dispone que la competencia territorial puede ser prorrogada por las partes y que la incompetencia del tribunal no puede ser declarada de oficio. En 2021, la Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba aplicó esa regla al fuero contencioso administrativo y sostuvo que la competencia territorial solo puede analizarse si la demandada opone una excepción en forma de artículo previo. En 2020, en un juicio ejecutivo, la Sala Civil y Comercial del mismo tribunal hizo prevalecer sobre el art. 1 la regla del art. 36 de la LDC, así nombrada en el fallo, que en las acciones iniciadas por el proveedor atribuye competencia al tribunal del domicilio real del consumidor.
¿Hasta cuándo puede el juez declararse incompetente de oficio según el CPCC de Córdoba?
El último párrafo del art. 1 del CPCC de Córdoba establece que, una vez que se dio trámite a una demanda o petición, el tribunal no puede declarar su incompetencia de oficio. En 2018, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo que la competencia del fuero civil «quedó cristalizada» porque el tribunal no ejerció la facultad oficiosa del tercer párrafo y la demandada no la objetó por la excepción pertinente. En 2021, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, consideró que ese límite no debía aplicarse «en forma automática e irreflexiva» en un amparo que apenas se iniciaba. En 2008, la Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba entendió que el juez de una ejecución fiscal no violó el art. 1 porque se declaró incompetente «en la primera oportunidad que tiene para hacerlo».
¿Qué pasa con la causa cuando el juez se declara incompetente en Córdoba?
Según el art. 1 del CPCC de Córdoba, a pedido de parte el tribunal remite la causa al tribunal tenido por competente, si pertenece a la Provincia; en caso contrario, ordena su archivo. El art. 10 manda aplicar esa regla cuando se declara procedente la declinatoria. En 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, sostuvo que, solicitada la remisión, corresponde enviar las actuaciones sin que sea menester reiterar el planteo ni reeditar la actividad procesal cumplida. En 2008, la Sala Contencioso Administrativa del mismo tribunal resolvió que la demanda presentada en término ante tribunal incompetente, con pedido de remisión, no podía conducir a la caducidad de la acción.
¿Se puede prorrogar la competencia en una declaratoria de herederos en Córdoba?
El art. 1 del CPCC de Córdoba solo admite la prórroga de la competencia territorial. En 2015, al resolver una cuestión de competencia en una declaratoria de herederos, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, sostuvo que no hay obstáculo para que la competencia se prorrogue por acuerdo de partes o de modo tácito «tal y como lo prevé el artículo 1», siempre que sea «dentro de los límites de la jurisdicción provincial».
Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.
El artículo 1 en el Código
Libro Primero: Parte general › Título I: Tribunal › Capítulo I: Competencia
- SiguienteArt. 2 — Prórroga
- RelacionadoArt. 10 — Declinatoria e inhibitoria
- RelacionadoArt. 2 — Prórroga
- RelacionadoArt. 3 — Modos de prórroga
- RelacionadoArt. 9 — Procedencia
- RelacionadoArt. 6 — Competencia territorial. Reglas generales
- RelacionadoArt. 7 — Competencia por conexión
Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →
Otros artículos comentados del CPCC
Ver el índice completo →Artículo 6: competencia territorial
El art. 6 del CPCC de Córdoba fija qué tribunal es competente en razón del territorio según el tipo de acción, cuando no hay prórroga ni una regla especial.
Leer el artículo comentado →Artículo 7: competencia por conexión
El art. 7 del CPCC de Córdoba define qué tribunal es competente por conexión: incidentes y juicios conexos, causas sobre el mismo objeto o la misma relación locativa y cautelares urgentes previas a la demanda.
Leer el artículo comentado →Artículo 43: días y horas hábiles
El art. 43 del CPCC de Córdoba define los días hábiles, que son todos los del año salvo sábados, domingos, feriados y los declarados inhábiles, y fija las horas hábiles entre las siete y las veinte.
Leer el artículo comentado →Artículo 45: cómputo inicial de los plazos
El artículo 45 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba fija desde cuándo corren los plazos judiciales: desde la notificación a cada interesado, o desde la última si el plazo es común, sin contar el día de la diligencia.
Leer el artículo comentado →Artículo 46: cómputo y suspensión de plazos
El artículo 46 del CPCC de Córdoba establece que los plazos fijados en días se cuentan solo en días hábiles y regula su suspensión cuando una parte no puede actuar por fuerza mayor o caso fortuito.
Leer el artículo comentado →Artículo 47: plazos improrrogables y perentorios
El artículo 47 declara improrrogables los plazos procesales, pero deja cumplir el acto después del vencimiento mientras no se haya acusado la rebeldía y el plazo no sea fatal.
Leer el artículo comentado →