Artículo 332 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba
De segunda instancia. El art. 332 del CPCC de Córdoba limita la sentencia de segunda instancia a los puntos sometidos a juicio en la primera, con dos excepciones, y somete automáticamente a la alzada, ante la apelación del vencido, las cuestiones del vencedor rechazadas o no tratadas en primera instancia.
Texto del artículo 332 del CPCC de Córdoba
De segunda instancia
Artículo 332. La sentencia dictada en segunda instancia, sólo podrá recaer sobre puntos que hubieren sido sometidos a juicio en la primera, salvo que se trate de:
1) Hechos constitutivos, extintivos o modificatorios de la situación jurídica existente en oportunidad de contestarse la demanda.
2) Daños, perjuicios, intereses u otras prestaciones accesorias debidas con posterioridad a la sentencia de primera instancia.
Las cuestiones propuestas por el vencedor, rechazadas, o no tratadas en primera instancia, por la solución dada a otra anterior, quedan automáticamente sometidas al tribunal de alzada ante la apelación del vencido.
Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.
Qué dice el art. 332 del CPCC
El art. 332 del CPCC de Córdoba lleva el epígrafe «De segunda instancia» y está en la sección «Sentencia» del capítulo «Conclusión del juicio». Su primer párrafo fija la regla: la sentencia dictada en segunda instancia «sólo podrá recaer sobre puntos que hubieren sido sometidos a juicio en la primera». A continuación enumera dos supuestos exceptuados.
El inciso 1 comprende los hechos «constitutivos, extintivos o modificatorios de la situación jurídica existente en oportunidad de contestarse la demanda». El inciso 2 comprende los daños, perjuicios, intereses u otras prestaciones accesorias «debidas con posterioridad a la sentencia de primera instancia». El último párrafo dispone que las cuestiones «propuestas por el vencedor, rechazadas, o no tratadas en primera instancia, por la solución dada a otra anterior, quedan automáticamente sometidas al tribunal de alzada ante la apelación del vencido».
En la misma sección, el art. 330 manda tomar por base en la sentencia la exposición de los hechos contenidos en los escritos de demanda y contestación o de ampliación, y el art. 331 exige que, cuando sean varios los puntos litigiosos, la sentencia contenga separadamente la resolución de cada uno. El art. 356 dispone que el recurso «sólo atribuye al tribunal que lo debe decidir, el conocimiento de los puntos de la resolución a que se refieren los agravios».
Cómo se aplica
En 2020, en un incidente de regulación de honorarios, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba compartió el criterio de una cámara que se negó a conocer una pretensión introducida en la apelación. Los letrados sostenían que los intereses debían correr desde el momento en que la comitente debió pagar la retribución acordada en el contrato de honorarios, y la cámara entendió que, por el principio de congruencia que el art. 332 recepta para la segunda instancia, esa pretensión debió ejercitarse «al tiempo de promover la demanda». En 2022, en un juicio de daños, la Sala dijo que en las sentencias de las cámaras de apelaciones rige un «doble grado de limitación»: los puntos a que se refieren los agravios, según el art. 356, y los puntos sometidos a juicio en la primera instancia, según el art. 332. En ese caso tuvo por configurado el vicio porque la resolución recurrida analizó la existencia y efectividad de la denuncia de siniestro, cuando la aseguradora había circunscripto su defensa a invocar que el hecho no estaba cubierto por la póliza.
Sobre el inciso 1, la Sala resolvió en 2021, en un juicio de daños contra la Provincia de Córdoba, que la norma «imponía a la Cámara el deber de expedirse» sobre el presunto agravamiento de los daños producidos en un inmueble. A diferencia de lo que había sostenido la cámara, entendió que ese hecho nuevo no implicaba una modificación de la pretensión inicial, sino adecuar la solución del caso a las nuevas circunstancias acaecidas durante el trámite del proceso. Señaló que la prueba pericial aludía a ese agravamiento y que el principio de economía procesal imponía valorarlo «para evitar un dispendio inútil de actividad procesal».
Sobre el último párrafo, la Sala explicó en fallos de 2002, 2013, 2017 y 2020 que la regla atiende al supuesto del «vencedor total en primera instancia» que esgrimió varias hipótesis defensivas de manera subsidiaria y obtuvo una decisión favorable en función de uno de sus argumentos. En 2002 dijo que esa regla «impone una excepción a la prescripta en su primer párrafo» y que la sentencia de alzada en juicio abreviado que trata las defensas de fondo del vencedor no examinadas en primer grado «constituye uno de los supuestos típicos» del último párrafo. En 2017 recordó que quien resultó ganancioso en primera instancia «carece de legitimación recursiva para excitar al órgano de apelación». En 2012, en un caso en que había apelado el demandado vencido, sostuvo que esas cuestiones quedan sometidas a la alzada en forma automática, «ope legis», y «sin necesidad de que sean alegadas y argüidas ante la Cámara».
En 2018, en un ejecutivo fiscal, la Sala consideró que el tribunal de alzada incurrió en incongruencia «al no respetar la regla del art. 332, in fine», porque omitió toda consideración de la excepción planteada en cuanto al comienzo del cómputo del plazo de prescripción. En 2020 sostuvo que, cuando a raíz de la apelación de la actora se dispuso acoger la acción de simulación, el tribunal de alzada debía asumir ex novo el tratamiento del planteo de falta de legitimación activa desestimado en la instancia previa. En 2022, en un juicio por un accidente de tránsito, consideró congruente la sentencia de alzada que juzgó por primera vez la responsabilidad del titular registral de un vehículo y admitió la condena en su contra, porque esas cuestiones «quedaron automáticamente sometidas a su competencia funcional por no haber sido tratadas en la instancia anterior». En cambio, en un desalojo resuelto en 2013, rechazó la crítica de que el tribunal de mérito había ignorado el último párrafo del art. 332, porque el demandado no había planteado al contestar la demanda más defensas que la falta de acción, y esa excepción había sido expresamente respondida.
Fallos de Córdoba que citan el art. 332 del CPCC
En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 583 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:
Parra Francisco c/ Parra de Suppo Juana Veatriz – Ordinario – Incidente de regulación de honorarios de los Dres. Elena Scarponetti y Pablo Horacio Villella - Recurso de casación
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2020
«La cámara se negó a conocer la pretensión ínsita en la apelación, en atención al principio de congruencia que respecto de la segunda instancia se recepta en el art. 332, CPCC, pues la misma no había sido ejercitada por los interesados en la etapa oportuna, es decir al tiempo de promover la demanda. Se comparte el criterio asumido por la a quo, el que resulta conforme a derecho y a la jurisprudencia de este Alto Cuerpo»
LUPI JUAN EDUARDO Y OTRA C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA-ORDINARIO-DAÑOS Y PERJUICIOS (EXP.5583939) - RECURSO DIRECTO
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2021
«la norma del art. 332, inc. 1º del CPCC, imponía a la Cámara el deber de expedirse sobre el presunto agravamiento de los daños producidos en el inmueble al momento de resolver. Es que, contrariamente a lo sostenido por el Tribunal de Alzada, este hecho nuevo no implica una modificación de la pretensión inicial, sino adecuar la solución del caso a las nuevas circunstancias acaecidas durante el trámite del proceso.»
BRACAMONTE, LUIS ALBERTO C/ VALLE, EPIFANIO ALBERTO - ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ. – ACCIDENTES DE TRÁNSITO - RECURSO DE CASACIÓN - EXPEDIENTE Nº4692426
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2017
«La regla procura atender al supuesto del vencedor total en primera instancia, que esgrimió varias hipótesis defensivas argüidas de manera subsidiaria y que obtuvo decisión favorable en función de uno de los argumentos invocados, habiéndose tornado innecesaria la ponderación de los restantes; o, cuando, mediando el éxito total en función del mérito a uno de sus argumentos, el remanente le ha sido rechazado.»
Marsal Leonor Juana c/ Arossa Carlos Alberto y otros - Ordinario - Daños y perjuicios - Accidentes de tránsito - Recurso de apelación - Recurso directo (M 19/09)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2012
«la regla procesal que responde al brocárdico “tantum devolutum quantum apellatum”, admite una excepción en los casos en que el respeto a dicho axioma importe dejar incontestadas aquellas cuestiones que, habiendo sido propuestas por el vencedor, fueran “..rechazadas, o no tratadas en primera instancia, por la solución dada a otra anterior...”, las cuales “...quedan automáticamente sometidas al tribunal de alzada ante la apelación del vencido”»
SUCESORES DE PIETRO O PEDRO VAVALLE C/ MARIA ANGELINA PAREDES - DESALOJO -TENENCIA PRECARIA - RECURSO DIRECTO
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2002
«cuadra destacar que lo acontecido en el caso de autos; es decir, el caso de una sentencia de alzada en juicio abreviado, que trata las defensas de fondo del vencedor que no fueron examinadas en primer grado, constituye uno de los supuestos típicos que regula la norma del art. 332, C.P.C., último párrafo.»
FISCO DE LA PROVINCIA C/ RICARDO RISATTI S.A.C.I.F. – EJECUTIVO FISCAL – RECURSO DE CASACIÓN (EXPTE. N° 1117566)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2018
«el mero repaso de lo dispuesto en la resolución objetada denota claramente la incongruencia en la que ha incurrido el Mérito, al no respetar la regla del art. 332, in fine, CPCC, al haber obviado toda consideración a los términos de la excepción planteada en cuanto a la recta determinación del comienzo del cómputo del plazo, circunstancia que puede, eventualmente y según la posición que se adopte, modificar la suerte del pleito.»
SUCESORES DE JULIO RUIZ ORRICO c/ DIAZ GERARDO HUGO –DESALOJO POR VENCIMIENTO DE TÉRMINO-RECURSO DIRECTO- (Expte. "S" 48/12)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2013
«la mera consulta de las constancias de la causa evidencia la absoluta sin razón de la crítica. Es que, no es cierto que el a quo haya inadvertido o ignorado lo dispuesto en el último párrafo del art. 332 del CPCC. Lo que, en rigor, ocurre es que la parte demandada no ha planteado, en ocasión de contestar la demanda, más defensas que la falta de acción, excepción que ha sido expresamente respondida por el Mérito.»
Buscar más fallos de Córdoba sobre sentencia de segunda instancia en el buscador de jurisprudencia →
Preguntas frecuentes
¿Qué establece el art. 332 del CPCC de Córdoba?
El art. 332 del CPCC de Córdoba dispone que la sentencia dictada en segunda instancia solo puede recaer sobre puntos sometidos a juicio en la primera. Exceptúa los hechos constitutivos, extintivos o modificatorios de la situación jurídica existente al contestarse la demanda, y los daños, perjuicios, intereses u otras prestaciones accesorias debidas con posterioridad a la sentencia de primera instancia. Su último párrafo agrega que las cuestiones propuestas por el vencedor, rechazadas o no tratadas en primera instancia por la solución dada a otra anterior, quedan automáticamente sometidas al tribunal de alzada ante la apelación del vencido.
¿Puede la cámara de apelaciones resolver cuestiones que no se plantearon en primera instancia?
El art. 332 del CPCC de Córdoba limita la sentencia de segunda instancia a los puntos sometidos a juicio en la primera, salvo los supuestos de sus incisos 1 y 2. En 2020 la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba compartió el criterio de una cámara que se negó a conocer un planteo sobre intereses porque no se había ejercitado al tiempo de promover la demanda. En 2022 la misma Sala, con cita de ese límite, tuvo por configurado el vicio en una resolución que analizó la existencia y efectividad de la denuncia de siniestro, cuando la aseguradora había circunscripto su defensa a invocar que el hecho no estaba cubierto por la póliza.
¿La cámara puede considerar hechos nuevos ocurridos durante el proceso?
El inciso 1 del art. 332 del CPCC de Córdoba exceptúa de la regla los hechos constitutivos, extintivos o modificatorios de la situación jurídica existente en oportunidad de contestarse la demanda. En 2021 la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo que esa norma imponía a la cámara el deber de expedirse sobre el presunto agravamiento de los daños en un inmueble, al que aludía la prueba pericial. Para la Sala, ese hecho nuevo no implicaba una modificación de la pretensión inicial, sino adecuar la solución del caso a las nuevas circunstancias acaecidas durante el trámite del proceso.
¿El vencedor en primera instancia tiene que apelar para que la cámara trate sus defensas rechazadas o no tratadas?
El último párrafo del art. 332 del CPCC de Córdoba dispone que las cuestiones propuestas por el vencedor, rechazadas o no tratadas en primera instancia por la solución dada a otra anterior, quedan automáticamente sometidas al tribunal de alzada ante la apelación del vencido. En 2017 la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba dijo que quien resultó ganancioso en primera instancia carece de legitimación recursiva para excitar al órgano de apelación. En 2012 sostuvo que esas cuestiones quedan sometidas a la alzada «ope legis», sin necesidad de que sean alegadas y argüidas ante la cámara.
¿Qué pasa si la cámara omite tratar una defensa del vencedor en primera instancia?
En 2018 la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba consideró que el tribunal de alzada incurrió en incongruencia al no respetar la regla del art. 332, in fine, del CPCC de Córdoba, porque había obviado toda consideración de la excepción planteada sobre el comienzo del cómputo del plazo de prescripción. Agregó que esa circunstancia podía, eventualmente y según la posición que se adopte, modificar la suerte del pleito. En cambio, en 2013 rechazó la crítica de que el tribunal de mérito había ignorado el último párrafo del art. 332, porque el demandado no había planteado al contestar la demanda más defensas que la falta de acción, y esa excepción había sido expresamente respondida.
Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.
El artículo 332 en el Código
Libro Primero: Parte general › Título III: Etapas del juicio › Capítulo V: Conclusión del juicio › Sección 1º: Sentencia
- AnteriorArt. 331 — Cuestiones diversas
- SiguienteArt. 333 — Cantidad líquida o base
- RelacionadoArt. 330 — Principio de congruencia
- RelacionadoArt. 331 — Cuestiones diversas
- RelacionadoArt. 356 — Alcance del recurso
- RelacionadoArt. 327 — Contenido
- RelacionadoArt. 383 — Procedencia
- RelacionadoArt. 362 — Nulidad
Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →
Novedades sobre este tema
Ver todas →Casación confirmó una absolución porque la querella no pidió una pena concreta en su alegato
La Sala 3 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, con el juez Pablo Jantus, sostuvo que sin un monto de pena determinado no hay acusación válida, ni siquiera en un delito de acción privada. Además rechazó reenviar la causa a un nuevo juicio.
Leer la novedad →La Corte Suprema anuló una sentencia que redujo la indemnización de un trabajador por enfermedad profesional al resolver un punto que la ART no había apelado
La Corte Suprema, con remisión al dictamen del Procurador Fiscal, descalificó por arbitraria la sentencia de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que había reducido la condena contra Provincia ART. El trabajador había denunciado una "escandalosa licuación" de su crédito; la Corte entendió que la Cámara revocó un punto que la aseguradora no había cuestionado y se apartó de lo decidido en primera instancia.
Leer la novedad →El Superior Tribunal de Entre Ríos anuló un amparo ambiental que fijó distancias de fumigación mayores a las de la Ley 11.178
El Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos rechazó dos amparos ambientales y dejó sin efecto la sentencia que había prohibido fumigar a 1.095 metros por tierra y a 3.000 metros por aire de unos loteos en Colonia Ensayo. Entendió que un juez no puede imponer judicialmente un régimen distinto al de la ley vigente sin declarar antes la invalidez de sus normas.
Leer la novedad →Otros artículos comentados del CPCC
Ver el índice completo →Artículo 327: contenido de la sentencia
El art. 327 del CPCC de Córdoba fija qué debe decidir la sentencia y manda que los tribunales formen su convicción sobre la prueba según las reglas de la sana crítica.
Leer el artículo comentado →Artículo 330: principio de congruencia
El art. 330 del CPCC de Córdoba obliga al tribunal a tomar por base en la sentencia los hechos expuestos en la demanda, la contestación o, en su caso, la ampliación.
Leer el artículo comentado →Artículo 356: alcance del recurso
El art. 356 del CPCC de Córdoba limita lo que puede decidir el tribunal del recurso: solo los puntos a que se refieren los agravios y, si recurrió una sola parte, sin modificar la resolución en su perjuicio.
Leer el artículo comentado →Artículo 362: nulidad en la apelación
El art. 362 del CPCC de Córdoba dispone que los vicios de nulidad de una resolución se plantean dentro del recurso de apelación y que, declarada la nulidad, la Cámara resuelve el fondo de la cuestión.
Leer el artículo comentado →Artículo 383: motivos del recurso de casación
El artículo 383 fija los cuatro motivos por los que procede el recurso de casación en el proceso civil y comercial de Córdoba, desde la violación de la congruencia y de las formas hasta la jurisprudencia contradictoria.
Leer el artículo comentado →Artículo 1: competencia e incompetencia de oficio
El art. 1 del CPCC de Córdoba exige que toda gestión judicial se haga ante tribunal competente, solo admite prorrogar la competencia territorial y fija cuándo el tribunal debe o no puede declarar de oficio su incompetencia.
Leer el artículo comentado →