Artículo 333 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba
Cantidad líquida o base. El art. 333 del CPCC de Córdoba exige que la sentencia que condena al pago de frutos, intereses o daños y perjuicios fije su importe en cantidad líquida o establezca, por lo menos, las bases sobre las que haya de hacerse la liquidación.
Texto del artículo 333 del CPCC de Córdoba
Cantidad líquida o base
Artículo 333. Cuando la sentencia contenga condenación al pago de frutos, intereses o daños y perjuicios, fijará su importe en cantidad líquida o establecerá, por lo menos, las bases sobre las que haya de hacerse la liquidación.
Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.
Qué dice el art. 333 del CPCC
El art. 333 del CPCC de Córdoba, bajo el epígrafe «Cantidad líquida o base», regula la sentencia que contenga condenación al pago de frutos, intereses o daños y perjuicios. En ese caso, la sentencia fijará su importe en cantidad líquida o establecerá, por lo menos, las bases sobre las que haya de hacerse la liquidación.
El artículo 334 prevé que, si no se pudiere cumplir con la prescripción del artículo anterior por imposibilidad no imputable de prueba, el tribunal estimará el daño conforme a los parámetros del artículo siguiente. El artículo 335 permite al tribunal fijar prudencialmente el monto de la obligación cuando la existencia de la obligación y su exigibilidad hayan sido demostradas, la duda del tribunal recaiga sólo sobre el número, el valor de las cosas o la cuantía de los daños y perjuicios, y no haya sido posible determinarlos pese a la diligencia puesta por aquél a quien incumbe la carga. En ese supuesto, la determinación del monto debe responder a lo que es habitual en circunstancias análogas a las demostradas en autos, optando por la más moderada.
Según el artículo 812, en el caso del art. 333, quien hubiere obtenido la sentencia, al instar la ejecución, presentará una relación de los daños y perjuicios, frutos o intereses y su importe, sujetándose a las bases establecidas. De esa relación se da traslado al condenado para que conteste dentro del plazo de seis días (art. 813). Si el deudor se conforma o no contesta, el tribunal la aprueba sin ulterior recurso (art. 814); si la impugna, debe ofrecer la prueba en el mismo acto y se procede de acuerdo con el art. 510 y siguientes (art. 815). El artículo 491 manda estimar según las reglas de los arts. 333, 334 y 335 los daños y perjuicios de los que responde quien, requerido para exhibir documentos o cosas muebles, los hubiere ocultado, destruido o dejado de poseer intencionalmente.
Cómo se aplica
La Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo en 2002 que los arts. 333, 334 y 335 constituyen «un conjunto de normas de inescindible interpretación» que determinan las pautas necesarias para la cuantificación del monto de condena. En 2022 presentó ese criterio como «doctrina de esta Sala» y citó, entre otras, su Sentencia N° 138/02. Según esa Sala, que lo dijo en 2002 y lo repitió en 2024, el art. 333 «contempla dos hipótesis»: la fijación en la sentencia de la suma líquida de la condena, y la indicación de las bases de esa liquidación con su posterior determinación en etapa de ejecución de sentencia. Ambos supuestos, agregó, presuponen necesariamente la existencia en el expediente de prueba específica y concreta que acredite fehacientemente el quantum, o de elementos objetivos que acrediten bases suficientes para llegar a la determinación del monto. Para la Sala, si no existieran montos justificados del daño ni bases objetivas acreditadas, el art. 333 resulta inaplicable, y el monto de la condena puede fijarse prudencialmente, «en algunas hipótesis», en los términos de los arts. 334 y 335 cuando se reúnan las condiciones que ellos exigen. Al aplicar esas normas en 2024, en un incidente dentro de un juicio de divorcio, la Sala dejó sin efecto una sentencia que había fijado prudencialmente un canon locativo pese a que estaba declarada la negligencia probatoria de la parte actora: no se verificaba uno de los requisitos de la facultad de fijar prudencialmente la cuantía, y el tribunal debió concluir en el rechazo de la pretensión.
La Cámara Cuarta de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba describió en 2009 una regla y una excepción: la sentencia debe juzgar tanto la existencia de los rubros como su extensión y contener su importe líquido, y como excepción se admite que establezca las bases sobre las que haya de hacerse la liquidación. En ese caso confirmó el rechazo de la desvalorización venal de un automóvil, porque la parte actora no había diligenciado prueba alguna sobre la cuantía del daño y nada le impedía hacerlo. La Cámara Octava de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo en 2016 que la cuantificación del daño «no puede ser plenamente diferida a etapa de ejecución de sentencia con fundamento en la escasez de prueba», y que deben fijarse, como mínimo, las bases de la liquidación. En 2020 esa cámara dijo que, de una interpretación conjunta de los arts. 333, 334 y 335, en las acciones de daños y perjuicios el juzgador debe fijar el importe en cantidad líquida o, al menos, establecer las bases de la liquidación. La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Francisco rechazó en 2012 un agravio por la desvalorización de un vehículo: dijo que no se puede diferir la determinación del quantum para la etapa de ejecución de sentencia «sino excepcionalmente, cuando se den los requisitos de los arts. 333 a 335 C.P.C.», y que en el caso la imposibilidad se debía a una falencia probatoria atribuible a la actora.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 2ª Nominación de Córdoba entendió en 2002 que, en el caso, debieron establecerse las bases sobre las que haya de hacerse la relación de daños (arts. 333 y 812). Fijó como base una suma de dinero, a la que debían deducirse en la etapa de ejecución de sentencia, por vía de relación de daños, los gastos administrativos y de gestión. La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Villa Dolores desestimó en 2009 los cuestionamientos contra la valuación y el diferimiento dispuestos para dos rubros, porque cuentan con «expreso respaldo legal», que habilita establecer las bases de la liquidación y estimar el daño por el prudente arbitrio judicial «siempre que la falta de prueba del quantum no obedezca a la negligencia de la parte interesada». La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Novena Nominación de Córdoba condenó en 2019 a pagar el valor de un vehículo sustraído, a determinar en la liquidación posterior, porque entendió que no hubo negligencia probatoria que obstara el diferimiento. El primer voto tuvo por bases suficientes el modelo, el año y la marca del vehículo; los otros dos vocales compartieron la solución con algunas reservas sobre sus fundamentos.
La Cámara de Apelaciones de Primera Nominación en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo en 2019 que la medida del resarcimiento no autoriza, de por sí, a desestimar la pretensión, «en tanto sea factible la estimación prudencial por el juez o la indagación complementaria en un momento ulterior del mismo proceso -ejecución de sentencia-, tal como lo prevén los arts. 333 a 335 del CPCC». La Cámara Cuarta de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba recurrió en 2020, en un juicio de repetición, a «la previsión del art. 333, segundo supuesto, del C.P.C. aplicable por analogía». Sentadas las bases para el cómputo de los períodos que pudieren estar prescriptos, dispuso que se habilitara en primer grado un contradictorio acotado y se dictara una resolución complementaria.
Fallos de Córdoba que citan el art. 333 del CPCC
En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 103 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:
M., S. D. C/ C., A. M. - DIVORCIO VINCULAR - INCIDENTE DE EXCLUSION Y RESTITUCION DE BIEN INMUEBLE PROPIO - TENENCIA COMPARTIDA DE HIJA - INCIDENTE - RECURSO DIRECTO
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2024
«el art. 333 del rito contempla dos hipótesis: a) La fijación en la sentencia de la suma líquida de la condena y b) La indicación de las bases de tal liquidación y la posterior determinación de la misma en etapa de ejecución de sentencia.»
LUPI, JUAN EDUARDO Y OTRO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA -ORDINARIO- DAÑOS Y PERJ. - OTRAS FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL - RECURSO DE CASACIÓN -
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2022
«es doctrina de esta Sala que los arts. 333, 334 y 335 del CPCC constituyen un conjunto de normas de inescindible interpretación y determinan las pautas necesarias para la cuantificación del monto de condena (Sent. N° 138/02, doctrina reiterada en Sent. N° 113/05, 115/08, 214/08, 239/09, 50/13, 102/14, entre otros).»
L. C., G. c. Cusatti, Ernesto R.
Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2002
«el sub iudice debió establecer las bases sobre las que haya de hacerse la relación de daños (art. 333 y 812, CPC). La base queda determinada por la suma de Ocho Mil Doscientos Noventa y Siete ($8297), suma que surge de deducir del monto reclamado en la demanda, el arribado por la pericia contable»
CASANOVA, HUGO AMERICO C/ GOMEZ, HUGO Y OTRO - ORDINARIO – DAÑOS Y PERJ.- ACCIDENTES DE TRANSITO – RECURSO DE APELACIÓN – EXPTE. N° 669079/36
Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2009
«El sistema imperante establece como regla general que en la sentencia se debe juzgar tanto la existencia de los rubros pretendidos como su extensión. De allí que la misma deba contener su importe líquido. Como excepción se admite que la misma establezca las bases sobre las que haya de hacerse la liquidación.»
Zalazar, Rolando Ismael c. Ferragut, Marcela Amalia y otro
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Villa Dolores · 2009
«la valuación y diferimiento autorizados -que cabe aclarar no son objeto de reparo intrínseco alguno- cuentan con expreso respaldo legal, que habilita establecer las bases de la liquidación y estimar el daño por el prudente arbitrio judicial, siempre que la falta de prueba del quantum no obedezca a la negligencia de la parte interesada (arts. 333, 334 y 335 C. de PC), condiciones que deben reputarse adecuadamente cumplidas en la especie.»
CORRADI, EDUARDO OSCAR y otro c/ OCHOA, ROSARIO RAMÓN y otro – Ordinario -Daños y Perjuicios" (Expte. N° 444547, Letra “C”, N° 05, iniciado el 02/03/010)
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Francisco · 2012
«no se puede diferir la determinación del “quantum” para la etapa de ejecución de sentencia, sino excepcionalmente, cuando se den los requisitos de los arts. 333 a 335 C.P.C., lo que no ocurre en la especie, en donde la imposibilidad de determinar el “quantum” se debe a una falencia probatoria atribuible a la parte actora.»
DEL RIO, LISANDRO ERNESTO C/ MORANDI, ANDREA NOEMI – ORDINARIO – CUMPLIMIENTO / RESOLUCIÓN DE CONTRATO
Cámara 1ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2019
«la medida del concreto resarcimiento, no reviste entidad autónoma de significación tal que autorice, de por sí, a desestimar la pretensión, en tanto sea factible la estimación prudencial por el juez o la indagación complementaria en un momento ulterior del mismo proceso -ejecución de sentencia-, tal como lo prevén los arts. 333 a 335 del CPCC.»
CUFRE VDA. DE GÓMEZ, MARIA ISABEL C/ MUNICIPALIDAD DE CORDOBA Y OTRO - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJ.- OTRAS FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL - EXPTE. N° 3634787
Cámara 8ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2020
«conforme se desprende de una interpretación conjunta de los artículos 333, 334 y 335 del CPCC, en lo referido a las acciones de daños y perjuicios, en la sentencia el juzgador deberá fijar su importe en una cantidad líquida o, al menos, debe establecer las bases sobre las que haya de practicarse la liquidación (art. 333).»
Preguntas frecuentes
¿Qué exige el art. 333 del CPCC de Córdoba a la sentencia que condena a pagar daños y perjuicios?
Si la sentencia contiene condenación al pago de frutos, intereses o daños y perjuicios, el art. 333 del CPCC de Córdoba exige que fije su importe en cantidad líquida o establezca, por lo menos, las bases sobre las que haya de hacerse la liquidación. La Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba dijo en 2002 y en 2024 que la norma «contempla dos hipótesis»: la suma líquida fijada en la sentencia, o la indicación de las bases y la posterior determinación del monto en etapa de ejecución de sentencia.
¿Se puede diferir la cuantificación del daño a la etapa de ejecución de sentencia en Córdoba?
El art. 333 del CPCC de Córdoba admite que la sentencia establezca, en lugar de la cantidad líquida, las bases de la liquidación, y el artículo 812 prevé que quien obtuvo la sentencia presente, al instar la ejecución, una relación de los daños y perjuicios, frutos o intereses y su importe, sujetándose a esas bases. Según la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, ese supuesto presupone necesariamente la existencia en el expediente de elementos objetivos que acrediten bases suficientes para llegar a la determinación del monto. La Cámara Octava de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo en 2016 que la cuantificación «no puede ser plenamente diferida a etapa de ejecución de sentencia con fundamento en la escasez de prueba».
¿Qué pasa si no se probó el monto del daño ni hay bases para liquidarlo?
La Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo que, si no existieran montos justificados del daño ni bases objetivas acreditadas, el art. 333 del CPCC de Córdoba resulta inaplicable, y que el monto de la condena puede fijarse prudencialmente, «en algunas hipótesis», en los términos de los arts. 334 y 335 cuando se reúnan las condiciones que ellos exigen. El artículo 334 se refiere a la imposibilidad no imputable de prueba, y el inciso 3 del artículo 335 exige que no haya sido posible determinar el número, el valor de las cosas o la cuantía de los daños y perjuicios pese a la diligencia puesta por aquél a quien incumbe la carga. En 2024 esa Sala dejó sin efecto una fijación prudencial hecha pese a la negligencia probatoria declarada de la parte actora y sostuvo que el tribunal debió concluir en el rechazo de la pretensión.
¿Cómo se liquida en la ejecución una condena fijada sobre bases?
El artículo 812 del CPCC de Córdoba dispone que, en el caso del art. 333, quien obtuvo la sentencia presente al instar la ejecución una relación de los daños y perjuicios, frutos o intereses y su importe, sujetándose a las bases establecidas. Según el artículo 813, de esa relación se da traslado al condenado para que conteste dentro del plazo de seis días. Si el deudor se conforma o no contesta, el artículo 814 manda aprobarla sin ulterior recurso; si la impugna, el artículo 815 exige que ofrezca la prueba en el mismo acto y remite al art. 510 y siguientes.
Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.
El artículo 333 en el Código
Libro Primero: Parte general › Título III: Etapas del juicio › Capítulo V: Conclusión del juicio › Sección 1º: Sentencia
- AnteriorArt. 332 — De segunda instancia
- SiguienteArt. 334 — Liquidación diferida
- RelacionadoArt. 334 — Liquidación diferida
- RelacionadoArt. 335 — Prudente arbitrio
- RelacionadoArt. 812 — Cantidades ilíquidas
- RelacionadoArt. 813 — Traslado de la relación
- RelacionadoArt. 815 — Impugnación
- RelacionadoArt. 491 — Exhibición de documentos o cosas
Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →
Otros artículos comentados del CPCC
Ver el índice completo →Artículo 1: competencia e incompetencia de oficio
El art. 1 del CPCC de Córdoba exige que toda gestión judicial se haga ante tribunal competente, solo admite prorrogar la competencia territorial y fija cuándo el tribunal debe o no puede declarar de oficio su incompetencia.
Leer el artículo comentado →Artículo 6: competencia territorial
El art. 6 del CPCC de Córdoba fija qué tribunal es competente en razón del territorio según el tipo de acción, cuando no hay prórroga ni una regla especial.
Leer el artículo comentado →Artículo 7: competencia por conexión
El art. 7 del CPCC de Córdoba define qué tribunal es competente por conexión: incidentes y juicios conexos, causas sobre el mismo objeto o la misma relación locativa y cautelares urgentes previas a la demanda.
Leer el artículo comentado →Artículo 43: días y horas hábiles
El art. 43 del CPCC de Córdoba define los días hábiles, que son todos los del año salvo sábados, domingos, feriados y los declarados inhábiles, y fija las horas hábiles entre las siete y las veinte.
Leer el artículo comentado →Artículo 45: cómputo inicial de los plazos
El artículo 45 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba fija desde cuándo corren los plazos judiciales: desde la notificación a cada interesado, o desde la última si el plazo es común, sin contar el día de la diligencia.
Leer el artículo comentado →Artículo 46: cómputo y suspensión de plazos
El artículo 46 del CPCC de Córdoba establece que los plazos fijados en días se cuentan solo en días hábiles y regula su suspensión cuando una parte no puede actuar por fuerza mayor o caso fortuito.
Leer el artículo comentado →