Artículo 549 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba
Falsedad o inhabilidad de título. El art. 549 del CPCC de Córdoba limita la excepción de falsedad de título a la inautenticidad o adulteración del documento, y la de inhabilidad a los requisitos extrínsecos del título.
Texto del artículo 549 del CPCC de Córdoba
Falsedad o inhabilidad de título
Artículo 549. En el supuesto del inc. 3) del art. 547 la falsedad de título sólo podrá fundarse en la inautenticidad o adulteración del documento. La inhabilidad, se limitará a los requisitos extrínsecos del título.
El reconocimiento expreso de la firma no impide la admisibilidad de la excepción de falsedad fundada en la adulteración del documento.
Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.
Qué dice el art. 549 del CPCC
El art. 549 del CPCC de Córdoba lleva el epígrafe «Falsedad o inhabilidad de título» y está en el Capítulo III, «Sustanciación», del título que el código dedica al juicio ejecutivo. Se refiere al supuesto del inc. 3) del art. 547, que incluye entre las excepciones admisibles en ese juicio la de «falsedad o inhabilidad de título». Para la falsedad, dispone que «sólo podrá fundarse en la inautenticidad o adulteración del documento». Para la inhabilidad, establece que «se limitará a los requisitos extrínsecos del título».
El segundo párrafo agrega que el reconocimiento expreso de la firma «no impide la admisibilidad de la excepción de falsedad fundada en la adulteración del documento». El código prevé el reconocimiento de la firma como una de las formas de preparar la vía ejecutiva cuando el documento no trae directamente aparejada ejecución (art. 519, inc. 1), y dispone que, reconocida la firma de un documento de obligación, queda preparada la acción ejecutiva «aunque se niegue su contenido» (art. 521).
Las excepciones se oponen dentro del plazo del comparendo y de la citación de remate, y vencido ese plazo «no se admitirá ninguna defensa» (art. 545). Corresponde al demandado la prueba de los hechos en que las funde, y al oponerlas debe ofrecer los medios de que haya de valerse, «bajo pena de inadmisibilidad» (art. 548). La sentencia resuelve sobre la legitimidad de las excepciones opuestas (art. 556) y, cualquiera sea su resultado, queda a salvo el derecho de promover el juicio declarativo que corresponda, sin que puedan volver a discutirse en él las defensas sobre las que ya recayó pronunciamiento, «salvo que se fundaren en pruebas que no se pudieren ofrecer en el ejecutivo» (art. 557).
Cómo se aplica
En 2010, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia calificó de «inaudible» la queja que atribuía a la sentencia recurrida una errónea interpretación y aplicación del art. 549. Con apoyo en lo que llamó «inveterada doctrina» de ese tribunal, recordó que «la regla que impide investigar la causa de la obligación» cede en los supuestos extremos en que la inexistencia del crédito, o su ilegitimidad, surja irrefutable de las constancias de autos, de modo que despachar la ejecución importe negar la verdad jurídica objetiva e incurrir en «exceso ritual manifiesto». En 2009, la misma Sala señaló que, en primera instancia y en la alzada, los planteos sobre la no entrega del dinero de un mutuo se habían desestimado porque hacían a la causa de la obligación y no podían resolverse en el juicio ejecutivo «en los términos del art. 549 del CPCC», de modo que esas defensas «no merecieron tratamiento –sobre el fondo-». Concluyó que el rechazo de la excepción de inhabilidad fundada en esas cuestiones «no tiene más alcance que la declaración de goce de fuerza ejecutiva del título invocado». En 2016, en una ejecución promovida por una caja de previsión, la Sala aclaró que no propiciaba el cuestionamiento causal de la composición de la deuda, porque la excepción de inhabilidad «se encuentra ceñida a las formalidades meramente extrínsecas» del título (arg. art. 549). Sí postuló que quien acude a la vía ejecutiva debe acompañarla, como contrapartida, de «la claridad y autosuficiencia de la liquidación que sirve de base a la ejecución».
En 2012, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Francisco consideró que la vinculación entre el contrato de compraventa celebrado entre las partes y el libramiento del pagaré ejecutado era «una cuestión de corte causal», ajena al juicio ejecutivo. Lo fundó en que el objeto procesal de ese juicio «se circunscribe a las formalidades extrínsecas del título y a su regularidad material (art. 549, 2º y 557 CPC)». En un juicio por alquileres, la Cámara 7ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba entendió en 2005 que la falta del aviso extrajudicial al fiador sobre la deuda del locatario, prevista en una cláusula del contrato, solo daría cuenta, aun de existir, de «un eventual incumplimiento contractual». Para esa cámara, la inhabilidad estaba bien rechazada porque se limita a los requisitos extrínsecos del título, y en ese sentido nada había señalado el apelante. En 2023, en la ejecución de honorarios promovida por quien había sustituido al apoderado originario, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia sostuvo que el primer párrafo del art. 549 «en modo alguno cercena» que, a través de la excepción de inhabilidad, «se determine la correcta asignación de la legitimación sustancial activa y pasiva». Agregó que por esa vía se podrá indagar si el ejecutante o el ejecutado revisten, respectivamente, «las calidades de acreedor y deudor investidas por la ley o por el propio título». En 2026, en un procedimiento de ejecución fiscal administrativa, la Cámara 8ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba consideró esa doctrina «totalmente aplicable» a la inhabilidad de título, que según el fallo debía analizarse «en el marco de las disposiciones del artículo 6 de la ley 9024».
Sobre la falsedad, la Cámara 6ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo en 2005 que esa defensa «alude a la falsificación o adulteración de alguno de los elementos materiales del título» y que el art. 549 «excluye la posibilidad de discutir la falsedad ideológica», que queda relegada al juicio ordinario posterior. En 2012, el voto de primer término de la Cámara 1ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, que hizo mayoría, calificó de «exactos» los razonamientos de la jueza de primera instancia según los cuales la norma se refiere «sólo a las adulteraciones materiales tales como agregados, raspados, enmiendas o desconocimiento de firma». Según esos razonamientos, la falsedad no se extiende a circunstancias causales como el «abuso de la firma en blanco o firma obtenida con engaño, o vicios en el consentimiento». En 2019, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 1ª Nominación de Río Cuarto consideró que en el pagaré ejecutado no se evidenciaba inautenticidad de las firmas, «las que han sido reconocidas por los signatarios», ni adulteración material del resto del contenido, y afirmó que «la falsedad material es la única invocable en el juicio ejecutivo». En 2020, en un caso en el que, según los hechos acreditados, la inquilina ejecutada «jamás consintió el funcionamiento» de una cláusula del contrato, la Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba señaló que la excepción opuesta como inhabilidad «puede reencauzarse por vía de falsedad conforme el art. 549, in fine CPCC a mérito del principio iura novit curia».
Dos cámaras resolvieron de modo distinto el alcance del art. 549 frente a la ley de defensa del consumidor. En 2015, en un juicio ejecutivo por cobro de cheques, letras o pagarés, el voto de primer término de la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, que hizo mayoría, ratificó la imposibilidad de discutir la causa de la obligación «salvo –y restrictivamente- en los títulos auto creados o ante la inexistencia o ilicitud del crédito», por así disponerlo el art. 549, «norma que no distingue» si la ejecución involucra al librador y a su beneficiario o a terceros. En 2017, la Cámara en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 2ª Nominación de Río Cuarto sostuvo que debe flexibilizarse el alcance del art. 549 «procurando una interpretación realista y equilibrada» y admitirse en el juicio ejecutivo la discusión sobre el cumplimiento de lo establecido en el «art. 36 LDC» y la adecuación entre lo reclamado y lo convenido. En cuanto a su validez constitucional, el mismo voto de la Cámara 1ª de 2012 consideró inadmisible la objeción contra los arts. 547 y 549 y afirmó que el juicio ejecutivo del código local «no soslaya ni reduce en lo más mínimo la plena vigencia del art. 18 de la Constitución». En 2013, la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba compartió el argumento de primera instancia según el cual no procede declarar inconstitucional el art. 549 porque no hay gravamen irreparable «por no existir cosa juzgada material».
Fallos de Córdoba que citan el art. 549 del CPCC
En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 52 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:
Casanova Carlos Raúl c/ Joaquín Guillermo Martínez – Ejecutivo - Recurso Directo (C-13/08)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2010
«la regla que impide investigar la causa de la obligación, cede en los supuestos extremos en que la inexistencia del crédito, o su ilegitimidad, surja irrefutable de las constancias de autos, tal que el despacho de la ejecución importe, en nombre del rito, negar la verdad jurídica objetiva, incurriendo en lo que la Corte ha calificado como “exceso ritual manifiesto”»
MARTÍNEZ WIDMER, MIRIAM MARIELA C/ TRANSPORTE AUTOMOTOR MUNICIPAL SOCIEDAD DEL ESTADO (TAMSE) – EJECUTIVO – COBRO DE HONORARIOS (EXPTE. Nº 9593481)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2023
«el primer párrafo del art. 549, C.P.C.C. en cuanto prescribe “La inhabilidad, se limitará a los requisitos extrínsecos del título”, en modo alguno cercena que, a través de la evaluación de esta excepción, se determine la correcta asignación de la legitimación sustancial activa y pasiva.»
Gómez, Pedro José c. Ferrero, Aldo Francisco s/ ejecutivo • 08/05/2012
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Francisco · 2012
«la vinculación existente entre el contrato de compraventa celebrado entre las partes y el libramiento del pagaré que se pretende ejecutar, constituye una cuestión de corte causal que resulta ajena al ámbito de conocimiento sumario que tiene el "juicio ejecutivo" y es propia del "juicio ordinario", toda vez que el objeto procesal del juicio ejecutivo, se circunscribe a las formalidades extrínsecas del título y a su regularidad material»
La Casa del Panadero S.R.L. c. Presti, María y otro
Cámara 6ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2005
«dentro del sistema de nuestro Código Procesal Civil, sólo pueden interponerse en el proceso ejecutivo determinadas excepciones, entre ellas la excepción de falsedad. Esta defensa alude a la falsificación o adulteración de alguno de los elementos materiales del título. Así lo explicita el texto del art. 549 del CPCC, que excluye la posibilidad de discutir la falsedad ideológica.»
LEONE, BEATRIZ LUIZA C/ FLORES, CLAUDIA MARCELA Y OTRO - EJECUTIVO
Cámara 1ª de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Río Cuarto · 2019
«no se evidencia en el pagaré que se ejecuta inautenticidad de las firmas –las que han sido reconocidas por los signatarios-, ni adulteración material alguna del resto del contenido, en especial en la fecha consignada en el pagaré, siendo que la falsedad material es la única invocable en el juicio ejecutivo (art 549, 1er párrafo, del CPCC).»
HSBC BANK ARGENTINA S.A. C/ BOGNI, Oscar Mauricio - Ejecutivo - Expediente N° 1562887
Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Río Cuarto · 2017
«En lo que hace al aspecto procesal, debe flexibilizarse el alcance de las normas forales –art. 549 CPCC- procurando una interpretación realista y equilibrada, lo cual solo se puede lograr compatibilizando los intereses en pugna»
Preguntas frecuentes
¿En qué puede fundarse la excepción de falsedad de título en el juicio ejecutivo en Córdoba?
El art. 549 del CPCC de Córdoba dispone que la falsedad de título «sólo podrá fundarse en la inautenticidad o adulteración del documento». La Cámara 6ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo en 2005 que esa norma «excluye la posibilidad de discutir la falsedad ideológica», que queda relegada al juicio ordinario posterior. En 2019, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 1ª Nominación de Río Cuarto afirmó que «la falsedad material es la única invocable en el juicio ejecutivo».
¿Qué se puede discutir con la excepción de inhabilidad de título en el juicio ejecutivo?
Según el art. 549 del CPCC de Córdoba, la inhabilidad «se limitará a los requisitos extrínsecos del título». En 2023, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia sostuvo que ese límite «en modo alguno cercena» que, por medio de esta excepción, se determine la correcta asignación de la legitimación sustancial activa y pasiva. En 2016, la misma Sala señaló que el cuestionamiento causal de la composición de la deuda que sustenta el título excedería «con creces» el ámbito de debate de esa excepción.
¿Se puede discutir la causa de la obligación en el juicio ejecutivo de Córdoba?
Al calificar de «inaudible» una queja sobre la interpretación del art. 549 del CPCC de Córdoba, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia recordó en 2010 su doctrina según la cual «la regla que impide investigar la causa de la obligación» cede en supuestos extremos. Son aquellos en que la inexistencia del crédito, o su ilegitimidad, surge irrefutable de las constancias de autos, de modo que despachar la ejecución importaría incurrir en «exceso ritual manifiesto». En 2012, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Francisco trató como «una cuestión de corte causal», ajena al juicio ejecutivo, la vinculación entre una compraventa y el pagaré ejecutado.
¿El reconocimiento de la firma impide oponer la excepción de falsedad?
El segundo párrafo del art. 549 del CPCC de Córdoba dispone que el reconocimiento expreso de la firma «no impide la admisibilidad de la excepción de falsedad fundada en la adulteración del documento». En 2019, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 1ª Nominación de Río Cuarto examinó un pagaré cuyas firmas habían sido reconocidas por los signatarios y consideró que no se evidenciaba adulteración material alguna del resto del contenido. En 2020, la Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba señaló que una excepción opuesta como inhabilidad «puede reencauzarse por vía de falsedad conforme el art. 549, in fine CPCC».
¿El art. 549 del CPCC de Córdoba impide invocar la ley de defensa del consumidor en el juicio ejecutivo?
Dos cámaras de apelaciones resolvieron de modo distinto esta cuestión. En 2015, el voto de primer término de la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, que hizo mayoría, ratificó la imposibilidad de discutir la causa de la obligación en el juicio ejecutivo por así disponerlo el art. 549, al tratar las consecuencias de la aplicación de la ley de defensa del consumidor. En 2017, la Cámara en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 2ª Nominación de Río Cuarto sostuvo que debe flexibilizarse el alcance del art. 549 y admitirse en el juicio ejecutivo la discusión sobre el cumplimiento de lo establecido en el «art. 36 LDC».
Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.
El artículo 549 en el Código
Libro Segundo: Juicios generales › Título II: Juicio ejecutivo › Capítulo III: Sustanciación
- AnteriorArt. 548 — Carga de la prueba. Oportunidad
- SiguienteArt. 550 — Pluspetición
- RelacionadoArt. 547 — Excepciones admisibles
- RelacionadoArt. 548 — Carga de la prueba. Oportunidad
- RelacionadoArt. 545 — Excepciones. Oportunidad
- RelacionadoArt. 521 — Reconocimiento de firma
- RelacionadoArt. 556 — Contenido
- RelacionadoArt. 557 — Juicio declarativo
Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →
Novedades sobre este tema
Ver todas →La Corte Suprema dejó sin efecto la absolución de César Milani por el encubrimiento de la desaparición del soldado Ledo
La Corte Suprema, por mayoría y siguiendo el dictamen de la Procuración General, revocó la absolución por el beneficio de la duda del ex jefe del Ejército en la causa por la desaparición del conscripto Alberto Agapito Ledo en Tucumán en 1976. Consideró que la Cámara Federal de Casación Penal valoró la prueba de forma fragmentaria y omitió ponderar las declaraciones públicas del acusado sobre su firma en el acta de deserción.
Leer la novedad →La Justicia le ordenó a una empresa que alquila autos a choferes de Uber pagar $18,6 millones en aportes a la obra social de los remiseros
El Juzgado Federal de la Seguridad Social N°3, a cargo de la jueza Alicia Braghini, rechazó las excepciones de la empresa en un juicio de apremio y la condenó a pagar más de $18,6 millones en aportes y contribuciones adeudados a la obra social de los conductores de remises y aplicaciones (OSCRAIA). La sentencia no analizó si existe relación de dependencia entre la empresa y los choferes de Uber que alquilan sus autos, aunque suma un antecedente que preocupa al sector.
Leer la novedad →Una firma certificada después de la muerte del vendedor: Casación confirmó que la escribana no puede acceder a la probation por ser "funcionario público"
La Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, rechazó la suspensión del juicio a prueba para una escribana que certificó la firma de un Formulario 08 de transferencia automotor cuando el supuesto vendedor ya había fallecido. El juez Gustavo Hornos sostuvo que, en ejercicio de su función fedataria, los escribanos revisten carácter de funcionarios públicos a los efectos penales.
Leer la novedad →Otros artículos comentados del CPCC
Ver el índice completo →Artículo 545: plazo para oponer excepciones
El art. 545 del CPCC de Córdoba fija cuándo el demandado debe oponer las excepciones en el juicio ejecutivo: dentro del plazo del comparendo y de la citación de remate; vencido ese plazo, no se admite ninguna defensa.
Leer el artículo comentado →Artículo 547: excepciones en el juicio ejecutivo
El art. 547 del CPCC de Córdoba enumera, en siete incisos, las excepciones admisibles en el juicio ejecutivo.
Leer el artículo comentado →Artículo 548: prueba de las excepciones
El art. 548 del CPCC de Córdoba pone a cargo del demandado la prueba de las excepciones del juicio ejecutivo, le exige ofrecerla al oponerlas y, en ciertas defensas, acompañar la documentación respectiva.
Leer el artículo comentado →Artículo 1: competencia e incompetencia de oficio
El art. 1 del CPCC de Córdoba exige que toda gestión judicial se haga ante tribunal competente, solo admite prorrogar la competencia territorial y fija cuándo el tribunal debe o no puede declarar de oficio su incompetencia.
Leer el artículo comentado →Artículo 6: competencia territorial
El art. 6 del CPCC de Córdoba fija qué tribunal es competente en razón del territorio según el tipo de acción, cuando no hay prórroga ni una regla especial.
Leer el artículo comentado →Artículo 7: competencia por conexión
El art. 7 del CPCC de Córdoba define qué tribunal es competente por conexión: incidentes y juicios conexos, causas sobre el mismo objeto o la misma relación locativa y cautelares urgentes previas a la demanda.
Leer el artículo comentado →