La Cámara Penal de Morón resolvió que usar inteligencia artificial para armar un recurso de apelación no lo anula por sí solo

Qué pasó

El caso llegó a la Sala Uno de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Morón —integrada por los jueces Fabián Cardoso, Diego Matías Grau y Fernando Gabriel Bellido— por un recurso de apelación contra la prisión preventiva de dos imputados, identificados como MPN y LBM, por tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (artículo 5, inciso c, de la ley 23.737). El tribunal hizo lugar al recurso de MPN, revocó su prisión preventiva y dispuso su inmediata libertad por falta de mérito, y rechazó el recurso de LBM, cuya prisión preventiva quedó confirmada.

Al analizar el recurso, el tribunal advirtió que el escrito presentado por la defensa de uno de los imputados contenía fragmentos visibles de una interacción con un sistema de inteligencia artificial generativa, del estilo "Yo seguiría con este orden", "Pensado durante 19s" y "Sí. Yo lo incorporaría dentro del recurso contra...", que quedaron pegados al texto sin depurar antes de la presentación.

Frente a ese hallazgo, la Cámara sostuvo que no existe base normativa para crear "una nulidad autónoma por 'uso de IA'" si el escrito conserva una petición cognoscible. El tribunal explicó que lo relevante no es emplear la herramienta, que no tiene una prohibición general, sino adoptar su resultado sin la verificación, validación y depuración que le son exigibles al profesional. Remarcó además que la IA no es parte, auxiliar ni sujeto procesal, y que el documento presentado se atribuye jurídicamente al abogado, quien conserva la responsabilidad total sobre los hechos, los agravios y las citas invocadas.

Con ese criterio, la Cámara no declaró la nulidad del recurso y evaluó los agravios por su aptitud concreta para sostener la apelación, más allá del método usado para redactarlos, aunque hizo saber al letrado las irregularidades detectadas en el uso de la herramienta.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El fallo es uno de los primeros pronunciamientos de una cámara penal bonaerense que fija un criterio expreso para los escritos judiciales que muestran marcas visibles de haber sido armados con IA generativa: la sanción procesal no es automática y se subordina a un test de aptitud de los agravios y de perjuicio concreto, no al solo hecho de haber usado la herramienta.

El criterio contrasta con otros casos recientes donde la nulidad o el rechazo de un recurso vino dado por la cita de jurisprudencia inexistente generada por IA. Acá el tribunal traza una distinción más fina: usar la herramienta no es la falta en sí misma, la falta es no revisar y depurar el resultado antes de presentarlo, y aun detectada esa falla, la consecuencia procesal se mide por el contenido del escrito, no por su método de elaboración.

Para la práctica profesional, el fallo refuerza que el abogado es responsable exclusivo del contenido de sus presentaciones exista o no asistencia de IA de por medio, y que dejar rastros de la interacción con el sistema en el documento final —mensajes de la interfaz, tiempos de "pensado"— es, como mínimo, un descuido que el tribunal puede señalarle al letrado aunque no derive en la nulidad del acto.

Fuente: Diario Judicial. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.