Artículo 460 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba
Exención. El art. 460 del CPCC de Córdoba exime de la caución exigida a quien pide una medida cautelar a la Nación, la Provincia, las Municipalidades, las Comunas, los entes oficiales autárquicos y a quien litigue asistido por asesor letrado o con beneficio de litigar sin gastos.
Texto del artículo 460 del CPCC de Córdoba
Exención
Artículo 460. No se exigirá caución a la Nación, la Provincia, las Municipalidades, las Comunas, los entes oficiales autárquicos, y a quién litigue asistido por asesor letrado o con beneficio de litigar sin gastos.
TEXTO. ART. 460: CONFORME MODIFICACIÓN POR ART. 1 L N° 8838 (B.O. 29.05.00).
Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.
Qué dice el art. 460 del CPCC
El art. 460 del CPCC de Córdoba, bajo el epígrafe «Exención», dispone que no se exigirá caución a la Nación, la Provincia, las Municipalidades, las Comunas, los entes oficiales autárquicos, y a quien litigue asistido por asesor letrado o con beneficio de litigar sin gastos. Su texto es el que resulta de la modificación introducida por el art. 1 de la Ley 8838 (B.O. 29.05.00). El artículo integra las «Disposiciones generales» de las medidas cautelares (Capítulo VI, Sección 1º), que van del art. 456 al art. 465.
El art. 459, bajo el epígrafe «Contracautela. Responsabilidad», impone al solicitante de la medida prestar fianza u otra caución, según el caso, por las costas y daños y perjuicios, si resultare que el derecho que se pretende asegurar no existe. Según ese artículo, el fiador deberá ser persona de reconocida solvencia, la fianza se otorgará en acta levantada ante el tribunal y la determinación del monto de los daños y perjuicios se sustanciará por vía incidental. El art. 461 permite a la parte afectada por la medida cautelar pedir en cualquier estado la mejora de la contracautela, probando sumariamente que es insuficiente, y el tribunal resuelve previo traslado.
Para el embargo preventivo, el art. 466 pone como condición que el acreedor preste fianza o dé otra caución equivalente, y el art. 469 enumera quiénes pueden pedirlo sin prestar caución. Son quien hubiere obtenido una sentencia favorable; el cónyuge, en los juicios de nulidad de matrimonio, divorcio, separación personal o separación de bienes; los coherederos respecto de los bienes de la sucesión; los comuneros, en los juicios de división de cosas comunes; los socios, en la liquidación de sociedades, y el que requiera alimentos, en el juicio alimentario. Según el art. 470, los acreedores a quienes las leyes de fondo acuerden privilegio sobre ciertos bienes pueden exonerarse de la fianza acreditando su calidad de tales respecto de la persona contra quien se pida el embargo y justificando que los bienes están afectados al privilegio.
Cómo se aplica
En 1998, sobre el texto del artículo anterior a la modificación de la Ley 8838, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo que la exención para quien litiga con beneficio de litigar sin gastos «se refiere al justiciable que ya ha obtenido el beneficio, en virtud de decisión firme». De allí derivó que la mera iniciación del trámite del beneficio, «en principio», no autoriza la solicitud de una medida cautelar sin el cumplimiento previo de la contracautela, pero admitió como excepción el caso en que no surgen presunciones de que el beneficio vaya a ser denegado y, por esa vía, eximió provisoriamente de contracautela al solicitante, cuyo beneficio estaba aún en trámite. En 2017, en un amparo, la Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo que la gratuidad invocada sobre la base de un pedido de beneficio de litigar sin gastos «no engasta en el supuesto del artículo 460 del CPCC en tanto el mentado beneficio no le fue concedido aún». En la misma resolución señaló que «A mayor verosimilitud menor exigibilidad de contra cautela» y, por la fuerte verosimilitud del derecho, revocó la exigencia de contracautela.
En 2004, en un amparo, la Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba ordenó a la demandada proveer determinados medicamentos al amparista y consideró que la contracautela «no luce exigible, atento litigar el amparista patrocinado por el Asesor Letrado (art. 460 C.P.C.)». En 2017, la Cámara 7ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba extendió la exención al síndico de una quiebra. Admitió que parte de la doctrina considera que la exención del art. 460 «es taxativa y no está incluida la sindicatura», pero entendió que «corresponde extenderla al caso, en atención a su condición de auxiliar de la justicia». Señaló que «las normas del dispositivo concursal no deben ser consideradas ajenas a las acciones donde tenga intervención la sindicatura». Agregó que el resultado negativo del litigio, como los gastos de justicia y costas, no pesa sobre el síndico, «porque éste no asume responsabilidad patrimonial por el pleito».
En 1999, al rechazar la reposición de la Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba contra una medida cautelar, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, sostuvo que «basta la sola lectura del art. 460 del C.P.C. para descalificar la objeción del recurrente» sobre la falta de contracautela. Lo fundó en que «El municipio está eximido de ofrecer contracautela en el pedido de medidas cautelares». En 2006, la Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba suspendió los trámites de ejecución de una sentencia hasta la resolución de un recurso directo, por el peligro que su continuación podía aparejar «para las arcas provinciales». No exigió contracautela, «atento lo normado por el art. 460, CPC, de aplicación supletoria por disposición del art. 13, ley 7182». En cambio, en 2009, al ordenar la suspensión de una ejecución en un recurso directo, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba fijó como caución la fianza personal de diez letrados del foro local, porque la accionada no era «ninguna de las personas eximidas por el art. 460».
En 2000, en un juicio ejecutivo promovido por un banco provincial, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno, en el voto al que adhirieron los demás vocales, señaló que la ventaja procesal allí cuestionada no era la única que el ordenamiento acuerda al Estado y sus entes autárquicos, a los que «exime, además, de contracautela en las medidas cautelares (art. 460 CPC)». En 2014, la Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo que la norma constitucional local no es óbice para el tratamiento diferenciado de la Provincia cuando es actora, y lo reforzó con que «la legislación procesal acuerda a la Provincia la facultad de trabar medidas cautelares sin que le sea requerible contracautela (art. 460 C.P.C.)».
Fallos de Córdoba que citan el art. 460 del CPCC
En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 25 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:
Maidana, Manuel A.
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 1998
«cuadra destacar que el último párrafo del dispositivo, en la parte que prescribe que "No se exigirá la caución... cuando quien solicita la medida cautelar se encuentra litigando ...con beneficio de litigar sin gastos", se refiere al justiciable que ya ha obtenido el beneficio, en virtud de decisión firme.»
BONINO, Mariel Aldana y otros contra TEKTON SA y otro – Amparo – Cuerpo de Copias de Apelación
Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2017
«la gratuidad que invoca, sostenida en la existencia de un pedido de beneficio de litigar sin gastos, no engasta en el supuesto del artículo 460 del CPCC en tanto el mentado beneficio no le fue concedido aún.»
F. R. H. c/I.P.A.M.
Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2004
«No cabe duda entonces del peligro en la demora pues de admitirse la continuidad de la provisión del medicamento Zetavudin se pone en peligro la salud del paciente, al no responder de manera adecuada al tratamiento para su enfermedad. La contracautela no luce exigible, atento litigar el amparista patrocinado por el Asesor Letrado (art. 460 C.P.C.).»
Sindicatura en autos: Faur Carlos Alberto - Quiebra pedida simple - (Expte. 2432486/36) c/ Faur Carlos Alberto y otro - Ordinario - Simulación -Fraude - Nulidad - Expte. 6246009
Cámara 7ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2017
«Si bien parte de la doctrina considera que la exención prevista en el art. 460, CPC, es taxativa y no está incluida la sindicatura, corresponde extenderla al caso, en atención a su condición de auxiliar de la justicia»
Borgobello, Raúl Emilio (Intendente de la Localidad de Laborde) c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba y otra. Conflicto de Poderes
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, en pleno · 1999
«En cuanto a la falta de contracautela, basta la sola lectura del art. 460 del C.P.C. para descalificar la objeción del recurrente. El municipio está eximido de ofrecer contracautela en el pedido de medidas cautelares.»
Figueroa, Justo Antonio y Otros c/ Dirección Provincial de Arquitectura –Plena Jurisdicción –Recurso Directo
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Contencioso Administrativa · 2006
«la medida precautoria deviene procedente en los términos en que ha sido solicitada, ya que se encuentran debidamente acreditados la verosimilitud del derecho y, esencialmente, el peligro que podría aparejar para las arcas provinciales la continuación de los trámites de ejecución de sentencia ante el tribunal a quo, sin que sea necesaria, por lo demás, la exigencia de contracautela, atento lo normado por el art. 460, CPC»
MANUBENS CALVET JUAN FELICIANO – DECLARATORIA DE HEREDEROS – CPO. DE ADMINISTRACIÓN – COPO CIVIL- REG. DE HON. PROV. DEL SR. RAMÓN WILDE MANUBENS CALVET – RECURSO DIRECTO" (M-10/09) SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN.
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2009
«En relación a la contracautela, no siendo la accionada ninguna de las personas eximidas por el art. 460, CPC., atendiendo a las características de la litis incidental, este Tribunal considera prudente como caución la fianza personal de diez (10) letrados del foro local, las que deberán determinarse y ratificarse en el libro respectivo, en el plazo de 48 hs. bajo apercibimiento de tener por revocada la suspensión ordenada.»
Buscar más fallos de Córdoba sobre exención de contracautela en el buscador de jurisprudencia →
Preguntas frecuentes
¿Quiénes no deben prestar contracautela para pedir una medida cautelar en Córdoba?
Según el art. 460 del CPCC de Córdoba, no se exigirá caución a la Nación, la Provincia, las Municipalidades, las Comunas, los entes oficiales autárquicos, y a quien litigue asistido por asesor letrado o con beneficio de litigar sin gastos. Para el embargo preventivo, el art. 469 enumera otros supuestos en que puede pedirse sin prestar caución, como el de quien hubiere obtenido una sentencia favorable o el de quien requiera alimentos en el juicio alimentario.
¿Alcanza con haber pedido el beneficio de litigar sin gastos para no prestar contracautela?
En 1998, sobre el texto anterior a la modificación de la Ley 8838, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo que la exención se refiere al justiciable que ya obtuvo el beneficio en virtud de decisión firme, y que la mera iniciación del trámite, «en principio», no autoriza a pedir la medida cautelar sin el cumplimiento previo de la contracautela; sin embargo, admitió como excepción el caso en que no surgen presunciones de que el beneficio vaya a ser denegado y eximió provisoriamente de contracautela al solicitante, cuyo beneficio estaba aún en trámite. En 2017, la Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo que la gratuidad invocada sobre la base de un pedido de beneficio «no engasta en el supuesto del artículo 460 del CPCC en tanto el mentado beneficio no le fue concedido aún».
¿El síndico de una quiebra debe prestar contracautela?
El art. 460 del CPCC de Córdoba no menciona a la sindicatura entre los exentos. En 2017, la Cámara 7ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba admitió que parte de la doctrina considera la exención «taxativa», pero resolvió extenderla al síndico «en atención a su condición de auxiliar de la justicia». Agregó que el síndico «no asume responsabilidad patrimonial por el pleito».
¿Se aplica la exención del art. 460 en el amparo o en una causa contencioso administrativa?
En 2004, en un amparo, la Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba consideró que la contracautela no era exigible porque el amparista litigaba patrocinado por el Asesor Letrado, con cita del art. 460. En 2006, en una causa contencioso administrativa contra la Dirección Provincial de Arquitectura, la Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba suspendió la ejecución de la sentencia por el peligro que podía aparejar «para las arcas provinciales», sin exigir contracautela «atento lo normado por el art. 460, CPC, de aplicación supletoria por disposición del art. 13, ley 7182».
¿Qué caución se fija cuando quien pide la medida no está exento?
El art. 459 del CPCC de Córdoba exige al solicitante prestar fianza u otra caución, según el caso, por las costas y daños y perjuicios, si resultare que el derecho que se pretende asegurar no existe. El fiador debe ser persona de reconocida solvencia y la fianza se otorga en acta levantada ante el tribunal. En 2009, en un recurso directo, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba ordenó la suspensión de la ejecución y, como la accionada no era ninguna de las personas eximidas por el art. 460, fijó como caución, «atendiendo a las características de la litis incidental», la fianza personal de diez letrados del foro local.
Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.
El artículo 460 en el Código
Libro Primero: Parte general › Título V: Incidentes › Capítulo VI: Medidas cautelares › Sección 1º: Disposiciones generales
- AnteriorArt. 459 — Contracautela. Responsabilidad
- SiguienteArt. 461 — Mejora
- RelacionadoArt. 459 — Contracautela. Responsabilidad
- RelacionadoArt. 461 — Mejora
- RelacionadoArt. 466 — Oportunidad. Caución
- RelacionadoArt. 469 — Exención de caución
- RelacionadoArt. 470 — Acreedores privilegiados
Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →
Otros artículos comentados del CPCC
Ver el índice completo →Artículo 459: contracautela en medidas cautelares
El art. 459 del CPCC de Córdoba obliga a quien pide una medida cautelar a prestar fianza u otra caución por las costas y los daños y perjuicios, si resultare que el derecho que se pretende asegurar no existe.
Leer el artículo comentado →Artículo 461: mejora de la contracautela
El art. 461 del CPCC de Córdoba permite a la parte afectada por una medida cautelar pedir en cualquier estado la mejora de la contracautela, probando sumariamente que es insuficiente.
Leer el artículo comentado →Artículo 466: embargo preventivo y caución
El art. 466 del CPCC de Córdoba permite al acreedor pedir el embargo preventivo de bienes del deudor en cualquier estado de la causa, aun antes de la demanda, sin acreditar la deuda y con la sola condición de prestar fianza o dar otra caución equivalente.
Leer el artículo comentado →Artículo 1: competencia e incompetencia de oficio
El art. 1 del CPCC de Córdoba exige que toda gestión judicial se haga ante tribunal competente, solo admite prorrogar la competencia territorial y fija cuándo el tribunal debe o no puede declarar de oficio su incompetencia.
Leer el artículo comentado →Artículo 6: competencia territorial
El art. 6 del CPCC de Córdoba fija qué tribunal es competente en razón del territorio según el tipo de acción, cuando no hay prórroga ni una regla especial.
Leer el artículo comentado →Artículo 7: competencia por conexión
El art. 7 del CPCC de Córdoba define qué tribunal es competente por conexión: incidentes y juicios conexos, causas sobre el mismo objeto o la misma relación locativa y cautelares urgentes previas a la demanda.
Leer el artículo comentado →