Artículo 318 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba

Texto del artículo 318 del CPCC de Córdoba

Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.

Qué dice el art. 318 del CPCC

El art. 318 del CPCC de Córdoba, bajo el epígrafe «Inadmisibilidad», dispone que no será admisible el pedido de informes que «manifiestamente tienda a sustituir o ampliar otro medio de prueba que específicamente corresponda por ley o por la naturaleza de los hechos a probar». Integra la Sección 8º, «Informes» (arts. 317 a 324), del Capítulo IV, «Prueba».

El art. 317, bajo el epígrafe «Procedencia», dispone que los informes que se soliciten a las oficinas públicas, escribanos con registro y entidades privadas deberán versar sobre «hechos concretos y claramente individualizados» y procederán únicamente respecto de «actos o hechos que resulten de la documentación, archivo o registros contables del informante». A las oficinas públicas también podrá requerirse la remisión de expedientes o copias autenticadas de ellos, o certificados relacionados con el juicio.

Según el art. 319, cuando el requerimiento fuere procedente, el informe o la remisión del expediente solo podrá ser negado si existiere justa causa de reserva o secreto, circunstancia que deberá ponerse en conocimiento del tribunal dentro del quinto día de recibido el oficio. El art. 324 prevé que, en caso de impugnación por falsedad, se requerirá la exhibición de los asientos contables o de los documentos y antecedentes en que se fundare la contestación, y que la objeción de falsedad deberá deducirse dentro de los cinco días de notificada la agregación del informe.

Cómo se aplica

La Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo, en un juicio ordinario, que en principio no corresponde introducir un elemento probatorio «por vía de un medio de prueba que no es el que la ley le ha asignado». Explicó que esa prohibición rige implícitamente para la correcta utilización de todos los medios probatorios y que fue receptada en forma expresa para la prueba informativa en el art. 318, «con el fin de impedir una práctica habitual desvirtuadora de ese medio probatorio, que procuraba transformar al pedido de informe sobre un hecho documentado, en meras apreciaciones interpretativas del informante, cual si fuera un testigo o un perito». Agregó que la falta de normas de la misma índole en los capítulos que regulan el resto de los medios probatorios «no importa la inexistencia de la misma restricción». En 2001, la misma Sala sostuvo que la ausencia de entidad convictiva de un informe radicaba «en la inoperancia del medio probatorio invocado para acreditar los hechos que mediante su ofrecimiento se propugna». Se apoyó en la doctrina que, al interpretar los arts. 317 y 318, afirma que la prueba de informes «tiene por finalidad aportar al proceso datos preexistentes, que consten documentalmente en poder del informante» y que el art. 318 «prohibe que se sustituya o amplíe otro medio de prueba que corresponda por ley o por los hechos a probar». En 2015, la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba señaló que el carácter no taxativo de los medios de prueba (art. 202) «de ningún modo equivale a reemplazar uno por otro» y, con apoyo en el art. 318, que «cada elemento de prueba debe ser incorporado al juicio en la forma establecida por la ley procesal, so pena de inadmisibilidad».

En 2004, la Cámara 6ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo que la prueba informativa «tiene por finalidad aportar al proceso datos preexistentes, que consten documentalmente en poder del informante, o incorporar al expediente documentos obrantes en reparticiones públicas», que la fuente de los datos de un informe «no puede ser otra que la documentación» y que, en concordancia, el art. 318 prohíbe que se sustituya o amplíe otro medio de prueba. Agregó que por esa vía no es posible incorporar conocimientos personales, «pues para ello la vía correcta es la testimonial», de modo que carece de valor el informe cuyos datos son simples apreciaciones del informante. En 2017, la Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba explicó que la admisibilidad de la prueba informativa está supeditada a requisitos positivos (art. 317) y a «un recaudo negativo, del que deriva la verdadera autonomía y objetividad de este medio de prueba» (art. 318). Como la magistrada había invocado el art. 318 y la apelada insistía en que se había querido introducir un elemento de prueba que debía aportarse por la testimonial, la Cámara concluyó que no estaba en entredicho la concurrencia de los requisitos positivos y que la cuestión controvertida era si el pedido de informe se enmarcaba en el requisito negativo, y confirmó su exclusión porque con esa prueba se pretendía que el informante respondiera «a interrogantes que debieron ser introducidos por vía de la testimonial». En 2021, en un juicio ordinario, la misma Cámara describió esa prohibición como la de que la parte oferente no intente por la vía de los informes «suplir el medio de prueba idóneo», que es el que específicamente corresponda por ley o por la naturaleza de los hechos a probar, y sostuvo que ese intento, «de verificarse, es sancionado con la inadmisibilidad del medio propuesto». Ese mismo año, en un juicio abreviado de daños y perjuicios, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso Administrativo de Villa María trató los agravios dirigidos contra la exigencia de que el reconocimiento de prueba documental de terceros se diligenciara exclusivamente mediante prueba testimonial. Recordó que, según el art. 318, no debe admitirse la producción de informes cuando se advierta «manifiesta la intención de sustituir o ampliar un medio probatorio específico», y que la especificidad de la informativa está dada respecto de los actos o hechos que resulten de la documentación, archivo o registros contables del informante (art. 317). Señaló que los documentos reconocidos en esa causa mediante prueba informativa eran facturas y un presupuesto y, como las contestaciones de las entidades oficiadas «tuvieron basamento en sus propios registros documentales», hizo lugar a esos agravios y tuvo «por válido el medio probatorio informativo para corroborar la autenticidad de los documentos relacionados».

En 2004, en un juicio de reivindicación, la Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba consideró que una prueba no ofrecida ni ordenada en autos constituía «un intento de suplir la negligencia incurrida en la incorporación del medio probatorio adecuado (la pericial)». Señaló que, considerada como informativa, esa prueba no se adecuaba al sistema legal, porque no constituía «transcripción de lo que constare en los registros del informante, sino la práctica de una “pericia extrajudicial” que no tiene valor en autos», y concluyó que no existía prueba del quantum debeatur, por razones imputables al actor. En 2010, en un juicio de consignación, la misma Cámara sostuvo que la informativa «supone requerir datos archivados en el ente municipal», pero que no es admisible para suplir otro medio de prueba, como la testimonial. Por eso no consideró meritable la parte de la respuesta según la cual «si las humedades alteran las condiciones de seguridad o habitabilidad, ello impediría la Habilitación en tanto y en cuanto no se solucione el problema», por ser propia de ese otro medio de prueba. En 2020, en un juicio de daños contra la Municipalidad de Córdoba, la Cámara 8ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba consideró que el pedido de que una facultad de la Universidad Nacional de Córdoba informara si el ingreso de aguas pluviales por una eventual fisura era apto para que un subsuelo de fundación colapsara «claramente resulta inadmisible según lo dispone el art. 318 del CPCC». Explicó que no se pedía a la entidad oficiada que informara sobre un dato o documento que obrara en sus registros, sino «la elaboración de un informe», lo que es propio de un informe pericial y no de una prueba informativa, y consideró conforme a derecho el rechazo de esa prueba. Ese mismo año, en un juicio de daños, la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba restó eficacia convictiva a un informe que no era «la traslación de constancias existentes en registros o documentación del informante», sino una declaración escrita que sustituía la testimonial por la informativa, extremo que consideró «expresamente vedado» por el art. 318. Agregó que, de haberse producido como prueba testimonial, el declarante podría haber explicitado los medios a través de los cuales arribó a la información. En 2025, en un juicio abreviado de daños y perjuicios por un accidente de tránsito, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Río Tercero consideró sin sustento el agravio sobre la valoración de un informe porque el apelante no rebatió las razones por las que la sentencia de primera instancia lo había descalificado, entre ellas que, si su firmante era testigo del hecho, debió citársela como testigo, ya que no podía admitirse «suplir, a través del carril de la informativa, el medio probatorio idóneo».

En 2003, en una declaratoria de herederos, la Cámara 6ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba concluyó en «la conveniencia de que se cuente en la causa» con un oficio diligenciado por el Registro de la Propiedad que la parte había acompañado y cuya agregación objetaba la Asesora Letrada. Aclaró que no desconocía «el límite claro y preciso que impone el art. 318 del CPC», pero destacó que ese oficio «constituye un instrumento público» y tuvo como norte «la importancia de contar con la mayor cantidad de elementos que autoricen a alcanzar la verdad jurídica objetiva».

Fallos de Córdoba que citan el art. 318 del CPCC

En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 28 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:

1. GIRULA DANTE RAUL C/ MUTUAL DE ASOCIADOS DEL CLUB TIRO FEDERAL GRAL SAN MARTIN DE ISLA VERDE Y OTROS - DEMANDA ORDINARIA – APELACION - RECURSO DE CASACION

   Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2001

   «Al margen de la categoría jurídica que cuadre atribuir al informe de fs. 67, su ausencia de entidad convictiva radica en la inoperancia del medio probatorio invocado para acreditar los hechos que mediante su ofrecimiento se propugna. Así lo ha sostenido la doctrina especializada al interpretar el texto de los arts. 317 y 318, CPC, que reglan la prueba informativa»

2. Martinto, Felipe E. c. Consorcio de Prop. Edificio Valdagno III

   Cámara 6ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2004

   «La fuente de los datos de un informe, no puede ser otra que la documentación (archivos y registros, entre otros), en concordancia, el art. 318, CPC, prohíbe que se sustituya o amplíe otro medio de prueba que corresponda por ley o por los hechos a probar.»

3. Calcagno Luis Alberto y otro c/ Bett, Carlos y otro - Ordinario - Consignacion - Recurso de apelacion - (Expte. Nº 3426/36)

   Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2010

   «la informativa supone requerir datos archivados en el ente municipal, más no es admisible para suplir otro medio de prueba, como la testimonial. De tal modo, la segunda parte de la respuesta, propia de este último medio de prueba, no es meritable (art. 318 C.P.C.).»

4. Mapfre Argentina Seguros SA c/ Libertad SA - Prueba del Actor - Cuerpo de Copia: Mapfre Argentina Seguros SA c/ Libertad SA - Ordinario - Cobro de Pesos

   Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2017

   «La verdadera cuestión controvertida radica en evaluar si el pedido de informe subsumido en el Punto 4 (i) se enmarca en el requisito negativo, esto es, si tiende "manifiestamente" a sustituir o ampliar otro medio de prueba que específicamente corresponda por ley o por la naturaleza de los hechos a probar (art. 318, CPC), de modo tal que atente contra la autonomía de la prueba informativa y se afecte el derecho de defensa de la contraria»

5. ALFARO, JORGE LUIS C/ LA PROVINCIA DE CORDOBA Y OTRO - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJ. - OTRAS FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL - EXPTE Nº 4933175

   Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2020

   «no se trata de la traslación de constancias existentes en registros o documentación del informante, sino que por el contrario se erige como una declaración escrita sustituyéndose por consiguiente, un medio de prueba que específicamente se encuentra estipulado por ley –testimonial- por otro –informativa- extremo que se encuentra expresamente vedado por el ordenamiento adjetivo –art. 318 del CPCC-.»

6. Tlax SRL c/ Quevedo, Jorge Antonio - Abreviado - Daños y Perjuicios (Expte. Nº 2780639)

   Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Contencioso Administrativo de Villa María · 2021

   «según el art. 318, CPC, no debe admitirse la producción de informes en los supuestos en que se advierta manifiesta la intención de sustituir o ampliar un medio probatorio específico.»

Buscar más fallos de Córdoba sobre inadmisibilidad de la prueba informativa en el buscador de jurisprudencia →

Preguntas frecuentes

Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.

El artículo 318 en el Código

Libro Primero: Parte general › Título III: Etapas del juicio › Capítulo IV: Prueba › Sección 8º: Informes

• AnteriorArt. 317 — Procedencia
• SiguienteArt. 319 — Negativa a responder
• RelacionadoArt. 317 — Procedencia
• RelacionadoArt. 199 — Pronunciamiento sobre pertinencia
• RelacionadoArt. 202 — Otras pruebas admisibles
• RelacionadoArt. 319 — Negativa a responder
• RelacionadoArt. 324 — Impugnación por falsedad

Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →