Artículo 186 del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba
Trámite. El art. 186 del CPCC de Córdoba dispone que las excepciones previas se sustanciarán como incidentes.
Texto del artículo 186 del CPCC de Córdoba
Trámite
Artículo 186. Las excepciones previas se sustanciarán como incidentes.
Texto oficial: Fiscalía de Estado de Córdoba, Dirección de Informática Jurídica. Ante cualquier diferencia, prevalece la publicación oficial.
Qué dice el art. 186 del CPCC
El art. 186 del CPCC de Córdoba, bajo el epígrafe «Trámite», dispone que «las excepciones previas se sustanciarán como incidentes». Integra el Capítulo II, «Excepciones dilatorias» (arts. 183 a 188), del Título III, «Etapas del juicio».
Según el art. 183, en el juicio ordinario las excepciones del art. 184 se deducen en un solo escrito y dentro del plazo para contestar la demanda, «en forma de articulo previo», y en los demás juicios declarativos se interponen juntamente con la contestación de la demanda y son resueltas en la sentencia definitiva. El art. 184 dispone que solo son admisibles como excepciones dilatorias la incompetencia, la falta de personería, la litis pendencia y el defecto legal en el modo de proponer la demanda, y el art. 185 permite oponer también la de arraigo en juicio cuando el demandante no tuviere domicilio en la República, salvo en los casos que enumera. Según el art. 187, el tribunal resuelve previamente sobre la declinatoria y la litis pendencia, si fueren propuestas, y, si se declara competente, resuelve al mismo tiempo las demás excepciones dilatorias deducidas. El art. 188 regula lo que corresponde hacer una vez firme la resolución que declara procedentes las excepciones dilatorias, y el art. 494, dentro del procedimiento del juicio ordinario, dispone que, rechazadas las excepciones previas, subsanados los defectos o prestada la caución, se correrá nuevamente traslado de la demanda.
Las disposiciones generales sobre los incidentes están en el Título V, «Incidentes». Según el art. 427, los incidentes que no tengan una tramitación especial se sustancian por el trámite del juicio abreviado, y el art. 418 incluye a «los incidentes» entre los casos que se sustancian por ese trámite. El art. 428 dispone que los incidentes que impidieren la prosecución de la causa principal se sustancian en la misma pieza de autos, quedando entre tanto en suspenso el curso de aquella, y que el incidente impide la prosecución de la causa cuando es imposible de hecho o de derecho continuar sustanciándola sin que aquel sea previamente resuelto. Según el art. 429, los incidentes que no impidan la prosecución de la causa se sustancian en pieza separada.
Cómo se aplica
En 2005, al resolver sobre una excepción dilatoria de litispendencia, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba señaló que esa excepción «se erige como un incidente (arg. art. 186 CPCC) sin contenido económico propio». Por eso la consideró «subsumible en la regla dispuesta por el art. 80 inc. 2° de la Ley 8226» y sostuvo que correspondía diferir la estimación de los honorarios «hasta tanto se determine la suerte de la acción principal y la base económica de la misma». En 2019, en un juicio ordinario en el que se discutía la procedencia del fuero federal en razón de la distinta vecindad, la misma Sala sostuvo que la oportunidad procesal para precisar y acreditar los extremos fácticos denunciados en la demanda en relación con la competencia provincial «era justamente al contestar el traslado de la respectiva defensa (arg. arts. 186 y 418, CPCC)». Por eso descartó que esa alegación fuera «extemporánea o modificatoria de los términos en que quedó trabada la litis».
En 2009, en una demanda de plena jurisdicción, la Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba revisó la decisión que había declarado operada la perención de la instancia. Sostuvo que asistía razón a la apelante en cuanto a que esa decisión no había dado respuesta concreta a su planteo de que las excepciones de artículo previo opuestas por una codemandada «impidieron la prosecución de la instancia principal por existir una cuestión incidental en trámite (cfr. arts. 186 y 428, CPC)». Consideró que la omisión de tratar ese planteo, al que calificó como «un argumento dirimente, referido a la aplicación de los arts. 186 y 428, CPC», incidía directamente en el sentido de lo resuelto por la Cámara. Tomando como punto de partida que las excepciones opuestas en forma de artículo previo «tienen naturaleza incidental» y que ese incidente «tiene efectos suspensivos de la instancia principal», revocó la perención: el plazo de caducidad de la instancia principal había quedado suspendido hasta que venció el de la instancia incidental, y el pedido de perención resultó «extemporáneo por prematuro». En 2003, la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba relató que, opuesta por el demandado la excepción de falta de personería, el tribunal le había dado, «conforme lo dispuesto por el art. 186 del CPC», «trámite de juicio abreviado», con traslado por seis días a la contraria «en los términos del art. 508 del CPC». Como desde entonces el demandado no había desarrollado «actividad alguna tendiente a la tramitación de la excepción planteada», concluyó que, transcurrido «el término que prescribe el CPC» sin actividad procesal a los fines de la tramitación del incidente, correspondía declarar perimida la instancia abierta con motivo de esa excepción, como lo habían pedido los actores. Señaló también que, si no se pide la caducidad del incidente en cuanto se encuentre en condiciones legales de hacerlo, «a partir de ese momento vuelve a continuar el curso del plazo de perención suspendido».
En 2005, en un juicio ordinario, la Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo que las excepciones dilatorias deducidas en juicio ordinario «configuran un incidente pues tramitan como de previo y especial pronunciamiento (art.186, CPC)». Agregó que las excepciones dilatorias constituyen «el modo reglado por el cual el demandado puede denunciar la falta de un presupuesto procesal». En 2015, en una acción posesoria a la que se había dado el trámite del juicio abreviado, la Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo que las excepciones de incompetencia opuestas en esa causa «no constituyen incidentes», porque, en la reglamentación procesal de la provincia, «solamente en el juicio ordinario» las excepciones dilatorias del art. 184 deben interponerse en forma de artículo previo y «se sustanciarán como incidentes (art. 186 CPCC)». Agregó que, según el segundo párrafo del art. 183, en los demás juicios declarativos esas excepciones se interponen juntamente con la contestación de la demanda y son resueltas en la sentencia. En 2024, en cambio, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba reafirmó su doctrina de que «las llamadas excepciones dilatorias son incidentes, con independencia del trámite con el que se sustancien», y sostuvo que afirmar su naturaleza incidental «no equivale a decir que deban necesariamente sustanciarse por el trámite previsto en forma genérica para los incidentes» y que «las excepciones que se plantean en un juicio abreviado también tienen carácter incidental». Por eso dejó sin efecto la decisión de cámara que les había negado ese carácter y, por aplicación del segundo párrafo del art. 134, según el cual ninguna de las partes condenada en costas en un incidente puede iniciar uno nuevo sin que previamente abone las costas del anterior, declaró inadmisible una excepción de defecto legal.
Fallos de Córdoba que citan el art. 186 del CPCC
En la base de jurisprudencia de Nino Legal, 10 fallos de la justicia de Córdoba citan este artículo. Estos son algunos, con el pasaje en el que lo citan:
Z.T.S. S.R.L. C/ HUAWEI TECH INVESTEMENT CO. LTD. - ORDINARIO EXPTE. N° 2869280
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2019
«asiste razón a la Sra. Fiscal de Cámaras cuando señala que la accionante no modificó los términos de la litis al afirmar -en ocasión de evacuar el traslado de la defensa- que la demandada es vecina de esta ciudad»
BANCO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA C/ HUGO FRANCISO BERTA – ORDINARIO- RECURSO DIRECTO (B-75-03)
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2005
«la presente litis alude a una excepción dilatoria de litispendencia, la cual se erige como un incidente (arg. art. 186 CPCC) sin contenido económico propio, y por tanto, subsumible en la regla dispuesta por el art. 80 inc. 2° de la Ley 8226. Por lo tanto, corresponde diferir la estimación de los estipendios profesionales hasta tanto se determine la suerte de la acción principal y la base económica de la misma.»
Caminos de las Sierras SA c/ Provincia de Córdoba y Ente Regulador de Servicios Públicos (Ersep) - Plena jurisdicción - Recurso de apelación
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Contencioso Administrativa · 2009
«es preciso señalar que asiste razón a la apelante en cuanto afirma que el decisorio que se impugna no ha dado respuesta concreta a su planteo de fs. 234vta./237, en el sentido de que las excepciones de artículo previo (art. 24 incs. 1 y 4, CPCA) opuestas por la co-demandada Provincia de Córdoba impidieron la prosecución de la instancia principal por existir una cuestión incidental en trámite (cfr. arts. 186 y 428, CPC).»
Schnyder, Mauricio Román y otro contra Dirección Provincial de Vialidad y otro – Acciones Posesorias/Reales – Mantener/Recobrar la Posesión - Recurso de Apelación
Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2015
«el tribunal acordó a esta causa el trámite de juicio abreviado. Siendo ello así, las excepciones de incompetencia material y territorial no tramitan por la vía establecida para las excepciones de previo y especial pronunciamiento y por lo tanto no constituyen incidentes»
Hormix SA c/ Girón, Diego – Ordinario
Cámara 4ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2005
«Las excepciones dilatorias deducidas en juicio ordinario configuran un incidente pues tramitan como de previo y especial pronunciamiento (art.186, CPC).»
Sequeira, Félix Clemente y otro c/ Banco de la Provincia de Córdoba
Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba · 2003
«La excepción puede perimir porque tiene un trámite independiente; los incidentes perimen con plazos diferentes a (los de) la causa principal, y si el código de rito le atribuye determinado trámite incidental a la cuestión propuesta y citada, no puede sustraerse a su propio tiempo de perención»
MARTINI, AGUSTINA C/ VAZQUEZ, MERCEDES SOFÍA - ORDINARIO - CUMPLIMIENTO/ RESOLUCION DE CONTRATO (EXPTE. N° 8883225) - RECURSO DIRECTO
Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial · 2024
«las excepciones que se plantean en un juicio abreviado también tienen carácter incidental, lo que ocurre es que su tramitación se confunde con el trámite principal en razón de la naturaleza sumaria de esta clase de juicios. La única excepción a la naturaleza incidental indicada, son las excepciones que se plantean en el juicio ejecutivo, ya que en estos casos más que excepciones son defensas vinculadas a la estructura de la instancia principal.»
Preguntas frecuentes
¿Cómo se tramitan las excepciones previas en Córdoba?
Según el art. 186 del CPCC de Córdoba, las excepciones previas se sustanciarán como incidentes. Para los incidentes que no tengan una tramitación especial, el art. 427 dispone el trámite del juicio abreviado. En 2003, la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba relató un caso en el que el tribunal, conforme al art. 186, dio a una excepción de falta de personería «trámite de juicio abreviado», con traslado por seis días a la contraria «en los términos del art. 508 del CPC».
¿Las excepciones dilatorias se oponen siempre como artículo previo?
No: según el art. 183 del CPCC de Córdoba, en el juicio ordinario se deducen en un solo escrito, dentro del plazo para contestar la demanda y en forma de artículo previo, y en los demás juicios declarativos se interponen juntamente con la contestación de la demanda y se resuelven en la sentencia definitiva. En 2015, en una causa con trámite de juicio abreviado, la Cámara 9ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba sostuvo que «solamente en el juicio ordinario» esas excepciones deben interponerse en forma de artículo previo y se sustancian como incidentes conforme al art. 186, y que por eso las opuestas en esa causa «no constituyen incidentes». En 2024, en cambio, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba reafirmó que «las llamadas excepciones dilatorias son incidentes, con independencia del trámite con el que se sustancien», y que «las excepciones que se plantean en un juicio abreviado también tienen carácter incidental, lo que ocurre es que su tramitación se confunde con el trámite principal en razón de la naturaleza sumaria de esta clase de juicios».
¿Puede perimir el incidente de una excepción previa?
En 2003, la Cámara 5ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba declaró perimida, a pedido de los actores, la instancia abierta con motivo de una excepción de falta de personería, porque el demandado, después de oponerla, no había desarrollado «actividad alguna tendiente a la tramitación de la excepción planteada». Señaló además que, si no se pide la caducidad del incidente en cuanto se encuentre en condiciones legales de hacerlo, «a partir de ese momento vuelve a continuar el curso del plazo de perención suspendido». En 2009, la Sala Contencioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba calificó como «un argumento dirimente, referido a la aplicación de los arts. 186 y 428, CPC» el planteo de que unas excepciones de artículo previo habían impedido la prosecución de la instancia principal, y consideró que la falta de tratamiento de ese planteo incidía directamente en lo resuelto por la Cámara al declarar la perención. Partiendo de que el incidente de las excepciones opuestas en forma de artículo previo «tiene efectos suspensivos de la instancia principal», revocó la perención, porque el plazo de caducidad de la instancia principal había quedado suspendido hasta que venció el de la instancia incidental y el pedido resultó «extemporáneo por prematuro».
¿Cómo se regulan los honorarios de una excepción de litispendencia?
En 2005, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba señaló que la excepción dilatoria de litispendencia «se erige como un incidente (arg. art. 186 CPCC) sin contenido económico propio». Por eso la consideró «subsumible en la regla dispuesta por el art. 80 inc. 2° de la Ley 8226» y sostuvo que correspondía diferir la estimación de los honorarios hasta que se determinara la suerte de la acción principal y su base económica.
¿Cuándo puede el actor precisar los hechos sobre la competencia si el demandado la cuestiona?
En 2019, en un juicio ordinario en el que se discutía la procedencia del fuero federal en razón de la distinta vecindad, la Sala Civil y Comercial del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba sostuvo que la oportunidad procesal para precisar y acreditar los extremos fácticos denunciados en la demanda en relación con la competencia provincial «era justamente al contestar el traslado de la respectiva defensa (arg. arts. 186 y 418, CPCC)». Por eso descartó que esa alegación fuera «extemporánea o modificatoria de los términos en que quedó trabada la litis».
Las secciones «Qué dice», «Cómo se aplica» y «Preguntas frecuentes» fueron generadas con inteligencia artificial a partir del texto oficial del Código y de fallos de la base de jurisprudencia de Nino Legal. Pueden contener errores y no reemplazan la lectura de la norma ni el asesoramiento profesional.
El artículo 186 en el Código
Libro Primero: Parte general › Título III: Etapas del juicio › Capítulo II: Excepciones dilatorias
- AnteriorArt. 185 — Arraigo
- SiguienteArt. 187 — Orden para resolver
- RelacionadoArt. 183 — Oportunidad y forma de deducirlas
- RelacionadoArt. 184 — Excepciones admisibles
- RelacionadoArt. 187 — Orden para resolver
- RelacionadoArt. 188 — Efectos de la admisión de las excepciones
- RelacionadoArt. 427 — Trámite general
- RelacionadoArt. 428 — Incidentes suspensivos
Ver el índice completo del Código Procesal Civil y Comercial de Córdoba →
Otros artículos comentados del CPCC
Ver el índice completo →Artículo 183: oportunidad de las excepciones dilatorias
El art. 183 del CPCC de Córdoba fija cuándo y cómo se oponen las excepciones dilatorias: en el juicio ordinario, en un solo escrito y como artículo previo dentro del plazo para contestar la demanda, y en los demás juicios declarativos, junto con la contestación, para resolverse en la sentencia definitiva.
Leer el artículo comentado →Artículo 184: excepciones dilatorias admisibles
El art. 184 del CPCC de Córdoba enumera las excepciones dilatorias admisibles: incompetencia, falta de personería, litis pendencia y defecto legal en el modo de proponer la demanda.
Leer el artículo comentado →Artículo 187: orden para resolver excepciones dilatorias
El art. 187 del CPCC de Córdoba fija el orden para resolver las excepciones dilatorias: el tribunal resuelve previamente la declinatoria y la litis pendencia, si fueron propuestas, y, si se declara competente, resuelve al mismo tiempo las demás.
Leer el artículo comentado →Artículo 188: efectos de las excepciones dilatorias
El art. 188 del CPCC de Córdoba dispone qué se hace una vez firme la resolución que admite una excepción dilatoria: remitir o archivar el expediente, o fijar un plazo para subsanar los defectos o arraigar.
Leer el artículo comentado →Artículo 1: competencia e incompetencia de oficio
El art. 1 del CPCC de Córdoba exige que toda gestión judicial se haga ante tribunal competente, solo admite prorrogar la competencia territorial y fija cuándo el tribunal debe o no puede declarar de oficio su incompetencia.
Leer el artículo comentado →Artículo 6: competencia territorial
El art. 6 del CPCC de Córdoba fija qué tribunal es competente en razón del territorio según el tipo de acción, cuando no hay prórroga ni una regla especial.
Leer el artículo comentado →