La Suprema Corte bonaerense declaró inconstitucional el tope de 50 años para ingresar como titular a la docencia y exhortó a revisar o derogar la norma
En la causa "Pérsico, Elizabeth Rosana c/ Prov. Bs. As.", la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires declaró inconstitucional el art. 57 inc. "e" de la ley 10.579 y ordenó a la Dirección General de Cultura y Educación no impedir la inscripción de una maestra en los listados oficiales por razón de su edad. Además, exhortó al Poder Ejecutivo y a la Legislatura a debatir su revisión o derogación.
Qué pasó
Elizabeth Rosana Pérsico, maestra de grado en la Escuela Primaria n° 37 de Lomas de Zamora desde 2011, promovió una demanda originaria de inconstitucionalidad contra la Provincia de Buenos Aires. Al intentar inscribirse en el listado oficial del ciclo lectivo 2026 para el ingreso a la docencia con carácter de titular, se le negó la posibilidad por tener más de cincuenta años (tenía cincuenta y cuatro al iniciar la demanda), conforme al art. 57 inc. "e" de la ley 10.579, modificado por la ley 12.770.
La norma exige una edad máxima de cincuenta años para solicitar el ingreso como titular, con excepciones para quienes se postulen en el tercer ciclo de la EGB, la Educación Polimodal y la Educación Superior, y para quienes acrediten funciones docentes recientes en el mismo nivel y modalidad. En el expediente se había otorgado una medida cautelar innovadora el 4 de marzo de 2026. El Asesor General de Gobierno se allanó a la pretensión y el Procurador General opinó que correspondía hacer lugar a la demanda.
La Corte, con voto del juez Soria al que adhirieron Kogan, Torres, Carral y Kohan, hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad del art. 57 inc. "e" de la ley 10.579, modificada por la ley 12.770, y su inaplicabilidad a la situación de la actora. En consecuencia, condenó a la Dirección General de Cultura y Educación a abstenerse de impedir, en su ámbito, la inscripción de la actora en los listados oficiales de la docencia en razón de su edad.
El tribunal recordó que la edad no revela por sí sola la falta de idoneidad para ejercer la docencia, que la norma fija arbitrariamente una línea sin fundamento plausible y que una limitación fundada solo en la edad contradice el derecho a trabajar y a la igualdad ante la ley. Las costas se impusieron por su orden por mayoría, ya que el juez Torres votó por imponerlas a la demandada. Además, la Corte exhortó al Poder Ejecutivo y a la Legislatura a que, dentro de un plazo razonable, propongan a debate y decidan sobre la revisión o derogación del artículo.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo reitera una doctrina que la Suprema Corte bonaerense sostiene desde la causa B. 65.728 "Zunino" (2007) y que repitió en numerosos precedentes posteriores, entre ellos I. 79.723 "Vizgarra" (2025) e I. 80.355 "Espinoza" (2026): el límite de edad para ingresar como titular a la docencia es discriminatorio y viola la igualdad y el derecho a trabajar. Lo nuevo es el cierre del pronunciamiento, que advierte que ni el Poder Ejecutivo ni la Legislatura promovieron la modificación o derogación del precepto pese al tiempo transcurrido y al allanamiento sistemático del Asesor General de Gobierno.
En términos prácticos, el control de constitucionalidad sigue siendo caso por caso: la norma continúa vigente y quienes superan los cincuenta años deben acudir a la vía judicial para inscribirse. La exhortación busca justamente evitar que cada docente tenga que litigar para obtener un resultado que la Corte ya viene reconociendo de manera uniforme.
Fuente: Diario Judicial — Expediente I. 80.597. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Álvarez c/ Cencosud
Fallo completo Álvarez c/ Cencosud (CSJN, 7/12/2010): la ley 23.592 rige el contrato de trabajo y habilita la reinstalación. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Milone
Fallo completo Milone (CSJN, 26/10/2004): la renta periódica del art. 14.2.b de la LRT es inválida por no admitir excepción alguna. Resumen, sumario y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Aquino
Fallo completo Aquino (CSJN, 21/9/2004): la Corte declaró inconstitucional el art. 39.1 de la LRT y consagró la reparación integral. Resumen, sumario, texto y PDF.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →La Cámara de La Plata declaró inconstitucional que la ley 5177 excluya al conviviente de las excepciones a las incompatibilidades para ejercer la abogacía
La Sala Segunda de la Cámara Primera de Apelación de La Plata declaró la inconstitucionalidad del art. 5 de la ley 5177 en cuanto no incluye al conviviente entre las personas a las que puede asistir un abogado alcanzado por una incompatibilidad, y revocó la resolución que había desestimado el patrocinio.
Leer la novedad →La Sala VI de la Cámara del Trabajo reitera, por mayoría, que el artículo 55 de la ley 27.802 es inconstitucional y actualiza un crédito por accidente con IPC más 3% anual
En un juicio por accidente de trabajo contra el Estado Nacional y una ART, la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la actualización del crédito por IPC más 3% anual y descartó la tasa pasiva del BCRA prevista en el artículo 55 de la ley 27.802. Con la mayoría de las juezas Cañal y Vázquez, ratificó el criterio que había fijado un mes antes en "Zaramba"; el juez Pose votó a favor de aplicar el artículo 55.
Leer la novedad →La Cámara del Trabajo declaró inconstitucional el pago en cuotas de las condenas laborales que habilitó la reforma
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó el rechazo al pedido de una empresa de cancelar en cuotas una condena por despido y declaró inconstitucional el artículo 277 de la LCT, reformado por la Ley 27.802, que permite pagar las sentencias laborales en hasta seis o doce cuotas. Los tres jueces llegaron al mismo resultado por caminos distintos: aplicación retroactiva indebida, violación del derecho de propiedad y la igualdad, y falta de consentimiento del trabajador para el pago fraccionado.
Leer la novedad →