La Cámara Nacional del Trabajo declaró inconstitucional el traslado al fuero Contencioso Administrativo Federal de los juicios laborales contra el Estado
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo declaró inconstitucional el artículo 20 de la ley 18.345, en la redacción que le dio la reforma laboral (ley 27.802), que sacaba de la Justicia del Trabajo los juicios laborales donde el Estado nacional o sus entes son parte y los trasladaba al fuero Contencioso Administrativo Federal. El tribunal sostuvo que ese fuero no ofrece las garantías mínimas de tutela procesal que exige la Constitución para los trabajadores.
Qué pasó
El caso se originó en un reclamo de un trabajador despedido en agosto de 2024 contra el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE), por acreencias indemnizatorias y salariales derivadas del vínculo laboral. Al momento de definir qué juzgado debía entender en la causa, se planteó la aplicación del artículo 20 de la ley 18.345 (Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo), modificado por el artículo 79 de la ley 27.802 de reforma laboral, que dispone que la Justicia Nacional del Trabajo no puede intervenir en causas laborales donde el Estado nacional o sus entes sean parte, y atribuye esa competencia al fuero Contencioso Administrativo Federal.
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, integrada por los jueces Gabriela Alejandra Vázquez y Enrique Catani, declaró inconstitucional esa atribución de competencia. El tribunal sostuvo que el fuero Contencioso Administrativo Federal está diseñado para revisar actos administrativos dictados en ejercicio de facultades de poder público, no para resolver reclamos de contenido salarial e indemnizatorio entre un trabajador y un ente estatal empleador.
Para fundar la inconstitucionalidad, la Cámara señaló que el artículo 14 bis de la Constitución Nacional consagra al trabajador como sujeto de preferente tutela, lo que exige un fuero especializado con reglas probatorias propias, el principio in dubio pro operario y un procedimiento especializado, garantías que el fuero Contencioso Administrativo Federal no ofrece de manera equivalente. El tribunal invocó además los estándares de la Opinión Consultiva 27/21 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo se suma a otros pronunciamientos que vienen resistiendo distintos aspectos de la ley 27.802, pero apunta a un punto especialmente sensible de la reforma: el desplazamiento de competencia que saca de la Justicia del Trabajo todos los juicios laborales donde el Estado nacional o sus entes son parte. A diferencia de los planteos que discuten artículos puntuales sobre indemnizaciones o costas, esta decisión ataca la vía procesal misma por la que se litigan esos casos.
El pronunciamiento entra en tensión con lo resuelto meses antes por la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en la causa de la CGT, que había convalidado su propia competencia para entender en planteos de inconstitucionalidad contra la ley 27.802 aun cuando la materia de fondo fuera laboral. Con este fallo, la Sala I de la Cámara del Trabajo fija el criterio opuesto para los juicios individuales de trabajadores contra el Estado, lo que anticipa un conflicto de competencia que probablemente termine resolviendo la Corte Suprema.
Para la práctica, el fallo abre una vía concreta para que los trabajadores que litigan contra el Estado nacional o sus entes planteen la inconstitucionalidad del artículo 20 de la ley 18.345 (texto según ley 27.802) y busquen mantener sus causas en la Justicia Nacional del Trabajo, invocando el precedente de la Sala I. La discusión sigue abierta mientras no haya una definición uniforme entre los distintos fueros.
Fuente: Palabras del Derecho — Expediente 41741/2025/CA. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Milone
Fallo completo Milone (CSJN, 26/10/2004): la renta periódica del art. 14.2.b de la LRT es inválida por no admitir excepción alguna. Resumen, sumario y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Majul
Fallo completo Majul (CSJN, 11/7/2019): principio precautorio e in dubio pro natura en el amparo ambiental por humedales. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Orellano
Fallo completo Orellano (CSJN, 7/6/2016): la huelga solo puede declararla un sindicato inscripto, no un grupo informal. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →La Cámara de La Plata declaró inconstitucional que la ley 5177 excluya al conviviente de las excepciones a las incompatibilidades para ejercer la abogacía
La Sala Segunda de la Cámara Primera de Apelación de La Plata declaró la inconstitucionalidad del art. 5 de la ley 5177 en cuanto no incluye al conviviente entre las personas a las que puede asistir un abogado alcanzado por una incompatibilidad, y revocó la resolución que había desestimado el patrocinio.
Leer la novedad →La Sala VI de la Cámara del Trabajo reitera, por mayoría, que el artículo 55 de la ley 27.802 es inconstitucional y actualiza un crédito por accidente con IPC más 3% anual
En un juicio por accidente de trabajo contra el Estado Nacional y una ART, la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la actualización del crédito por IPC más 3% anual y descartó la tasa pasiva del BCRA prevista en el artículo 55 de la ley 27.802. Con la mayoría de las juezas Cañal y Vázquez, ratificó el criterio que había fijado un mes antes; el juez Pose votó a favor de aplicar el artículo 55.
Leer la novedad →Pago de condenas laborales en cuotas: la Sala II de la Cámara del Trabajo rechazó el pedido de una empresa de seguridad y dividió fundamentos sobre el artículo 277 de la LCT
La Sala II de la CNAT rechazó por unanimidad que una empresa cancele en cuotas una condena por despido. La mayoría (García Vior y Tula) entendió que el artículo 277 de la LCT, reformado por la Ley 27.802, no le permite al empleador imponer el fraccionamiento sin conformidad del trabajador; Sudera, en cambio, consideró que sí lo permite y que esa facultad es inconstitucional si se ejerce contra su voluntad.
Leer la novedad →