Contagiar sífilis a sabiendas puede ser delito: la Cámara porteña dice que la ley de VIH e ITS no derogó la figura de 1936

Qué pasó

La fiscalía porteña imputó a un hombre haber mantenido relaciones sexuales con su entonces pareja entre 2019 y agosto de 2023 sabiendo que tenía sífilis y sin informárselo, con lo que ella contrajo la enfermedad. La mujer se enteró en un chequeo médico durante el embarazo de su hija. El hecho se encuadró en el art. 18 de la ley 12.331, que reprime a quien, sabiéndose afectado de una enfermedad venérea trasmisible, la contagia a otra persona, y la fiscalía consideró además que configuraba violencia contra la mujer en los términos de la ley 26.485.

La defensa planteó la excepción por manifiesto defecto en la pretensión por atipicidad (art. 208, inc. c, del Código Procesal Penal porteño) y pidió el sobreseimiento. Argumentó que el tipo solo exige saberse afectado y contagiar, y que al describir que el imputado no informó su diagnóstico la acusación agregaba un elemento sin base legal. También sostuvo que el art. 6, inc. d, de la ley 27.675 (2022), que reconoce el derecho a no declarar el diagnóstico, es posterior a la ley de 1936 y que el ordenamiento no puede autorizar una conducta y a la vez castigarla. La jueza Bettina Mobillo, del Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N° 7, rechazó el planteo, y la defensa apeló.

La Sala II, integrada por los jueces Carla Cavaliere, Fernando Bosch e Ignacio Mahiques, confirmó esa decisión. Entendió que la falta de aviso no fue enunciada como una exigencia típica sino como una circunstancia fáctica que contextualiza el hecho, y que la descripción de la acusación contiene los elementos del art. 18. Sobre la ley 27.675, dijo que el derecho a no declarar el diagnóstico apunta a neutralizar el estigma, la discriminación y la criminalización por el solo hecho de portar la enfermedad, pero no se extiende a las relaciones interpersonales, donde operan como límite los derechos de terceros, y que si el legislador hubiera querido derogar la figura penal lo habría dicho expresamente. La causa sigue en etapa de investigación, el imputado todavía no fue intimado de los hechos y la defensa hizo reserva del caso federal.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

La resolución analiza la relación entre el delito de contagio venéreo de 1936 y la ley 27.675 de respuesta integral al VIH, hepatitis virales, ITS y tuberculosis. La Cámara aplicó la doctrina de la Corte Suprema según la cual no se presume la inconsecuencia del legislador y las normas deben armonizarse: el derecho a no declarar el diagnóstico protege frente a limitaciones en el acceso a la salud, la educación, el trabajo o la seguridad social, pero no funciona como permiso para transmitir la enfermedad a otra persona.

Para la práctica, el fallo deja en claro que el art. 18 de la ley 12.331 sigue siendo una vía penal disponible y que la discusión no pasa por si el imputado avisó o no, sino por probar que conocía su diagnóstico y el carácter trasmisible de la enfermedad. También recuerda que la excepción de atipicidad solo prospera cuando el hecho descripto es palmariamente atípico. Se trata de una decisión de etapa preliminar: no hay condena y rige la presunción de inocencia.

Fuente: Derecho en Zapatillas — Expediente INC 237638/2025-2. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.