SIM swapping: la Cámara Comercial confirmó que el banco y la telefónica deben devolver los USD 12.499,55 y los $40.000 transferidos a un cliente

Qué pasó

Un hombre de 47 años demandó a un banco y a una empresa de telefonía móvil después de que, el 16 de septiembre de 2022, la titularidad de su línea fuera cambiada a nombre de un tercero. Con la línea bajo su control, los estafadores modificaron los límites de transferencia de las cuentas y, en menos de una hora, sacaron $40.000 de la caja de ahorro en pesos y USD 12.499,55 de la caja en dólares, mientras el celular del cliente se quedaba sin señal.

En primera instancia se ordenó restituir lo transferido y se fijaron $500.000 por daño moral y $300.000 por daño punitivo. La Sala E confirmó la responsabilidad de ambas empresas, la devolución de la totalidad de los fondos y el daño moral, y revocó el daño punitivo porque, aunque hubo fallas de seguridad, no se probó una conducta deliberada ni una gravedad suficiente. Respecto de los intereses, fijó el 6% anual para la suma en dólares; para los pesos, la tasa activa del Banco Nación hasta el 17 de enero de 2026 y, desde entonces, la tasa fijada por el BCRA. Las costas de ambas instancias quedaron a cargo de las demandadas.

Para responsabilizar al banco, la Cámara consideró que la actividad electrónica implica riesgos que asume la entidad, que el cliente no facilitó la maniobra y que la sucesión de cuatro transferencias en menos de una hora debió activar alertas y verificaciones adicionales conforme a las normas del BCRA sobre monitoreo de operaciones inusuales. A la telefónica le atribuyó no haber acreditado que el cambio de titularidad hubiera sido autorizado por el usuario ni que hubiera aplicado sus controles de identidad.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El fallo reafirma que en el fraude por SIM swapping el banco no se libera invocando el hecho de un tercero: la banca electrónica es un riesgo propio de la actividad y el sistema debe detectar operaciones fuera del patrón del cliente, como un aumento de límites seguido de transferencias sucesivas. En la relación de consumo, el proveedor solo se libera si prueba que el daño obedeció a una causa ajena, y la Cámara no encontró elementos que mostraran que el cliente hubiera revelado voluntariamente sus claves.

Respecto de la empresa de telefonía, la Cámara le exigió probar que el cambio de titularidad fue autorizado y que aplicó controles de identidad, lo que traslada a la prestadora la carga de acreditar la regularidad del trámite. Para el litigante, confirma que conviene demandar a ambos proveedores de la cadena que hizo posible el fraude.

En cuanto al daño punitivo, el tribunal lo descartó por falta de prueba de conducta deliberada o de gravedad suficiente, a diferencia de otros precedentes recientes de cámaras del interior que lo mantuvieron. Es un dato a tener en cuenta al estimar los rubros reclamables en este tipo de casos ante el fuero comercial de la Capital Federal.

Fuente: Infobae. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.