Un juzgado de Bahía Blanca condenó a un bingo a pagar un premio de tragamonedas que se había negado a liquidar, más daño moral y daño punitivo
El Juzgado Civil y Comercial N° 2 de Bahía Blanca condenó a El Chalero S.A. y Bingo Bahía S.A. a pagarle a un apostador el premio de $22,9 millones que le habían negado alegando un error de la máquina tragamonedas, y agregó daño moral y daño punitivo por haberlo excluido del local.
Qué pasó
El caso se originó en la madrugada del 13 de agosto de 2022, cuando un apostador identificado en el expediente como H.D.M. jugaba en una máquina tragamonedas del bingo de Bahía Blanca y el dispositivo emitió dos tickets: uno por $10.000, que la sala pagó sin objeciones, y otro por $22.898.627,80. El Chalero S.A. y Bingo Bahía S.A., las firmas que explotan el local, se negaron a liquidar el segundo ticket alegando un supuesto error de funcionamiento de la máquina, llegaron a ofrecerle acuerdos extrajudiciales muy por debajo del premio (de $125.000 y $250.000) y además le prohibieron el ingreso al establecimiento.
Tras el rechazo, el apostador demandó a ambas sociedades el 22 de noviembre de 2022 invocando la Ley de Defensa del Consumidor (24.240). El 1 de septiembre de 2026, el Juzgado Civil y Comercial N° 2 de Bahía Blanca, a cargo de la jueza María Selva Fortunato, hizo lugar a la demanda: consideró que las empresas no lograron acreditar la existencia de una falla concreta en la máquina y que, ante esa falta de prueba, el riesgo de un eventual error del sistema debe recaer sobre el proveedor del servicio de juego y no sobre el consumidor.
La sentencia condenó a El Chalero S.A. y Bingo Bahía S.A. a pagar el premio de $22.898.627,80, más $5.000.000 en concepto de daño moral por el destrato y la exclusión sufridos por el cliente, y $4.300.000 de daño punitivo por la prohibición de ingreso, que la jueza calificó como una represalia discriminatoria. En conjunto, la condena de capital asciende a $32.198.627,80, a lo que se suman los intereses corridos desde 2022, por lo que la cifra final que deberán afrontar las demandadas es considerablemente mayor. Según trascendió, la defensa de las empresas evalúa apelar el fallo.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo aplica un criterio consolidado en materia de consumo a un supuesto poco frecuente en la jurisprudencia publicada: los sistemas automatizados de juego. Cuando el proveedor invoca una falla técnica para no pagar lo que el propio dispositivo liquidó, la carga de probar esa falla está en cabeza del proveedor y no del consumidor; la orfandad probatoria de las demandadas, que no lograron demostrar el desperfecto alegado, fue decisiva para hacer lugar al reclamo por el monto íntegro del premio.
El caso también deja un antecedente sobre el uso del daño punitivo para sancionar conductas empresariales que exceden el incumplimiento contractual original: la jueza no solo condenó por no pagar el premio, sino que penalizó de manera autónoma la represalia de prohibirle el ingreso al cliente que reclamaba, tratándola como una conducta discriminatoria y no como un simple efecto colateral del conflicto comercial.
Para la práctica de consumo, el precedente respalda los reclamos de apostadores y usuarios de sistemas automatizados (loterías, quinielas, plataformas de apuestas) frente a operadores que apelan al "error de sistema" sin sustento técnico, y muestra cómo la sumatoria de premio, daño moral y daño punitivo puede multiplicar varias veces el valor originalmente reclamado.
Fuente: iProfesional. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Teijeiro c/ Quilmes
Fallo completo Teijeiro c/ Quilmes (TSJ Córdoba, 15/4/2014): el daño punitivo del art. 52 bis exige dolo o culpa grave. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Teijeiro c/ Quilmes (Cámara)
Fallo completo Teijeiro c/ Quilmes (Cám. 3ª CyC Córdoba, 17/4/2012): revoca los $2.000.000 de daño punitivo, falta la culpa grave. Resumen, sumario y texto completo.
Leer resumen y texto completo →Fallo Tapia Araya c/ Starbucks
Fallo completo Tapia Araya c/ Starbucks (CSJN, 5/3/2026): la Corte limita el deber de seguridad del proveedor ante un robo a mano armada dentro del local. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →La Cámara de Mercedes sumó $5 millones de daño punitivo a una distribuidora eléctrica por quemarle la heladera y la TV a una usuaria
La Sala III de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mercedes confirmó la indemnización por daño material y moral a una mujer cuyos electrodomésticos se quemaron por una sobretensión, y le agregó una multa civil de $5.000.000 que el juzgado de primera instancia había rechazado.
Leer la novedad →Justicia condenó a dos empresas por vender gasoil adulterado con agua que destruyó una camioneta
El Juzgado Nacional en lo Civil n.° 41 condenó solidariamente a dos empresas de la cadena de comercialización de combustible por entregarle a un consumidor gasoil contaminado con agua que inutilizó el motor de su camioneta. La indemnización total asciende a $5.270.000, con intereses y costas. El daño punitivo fue rechazado por falta de conducta dolosa probada.
Leer la novedad →Estafa por vishing: la Sala D reitera el 80/20 contra el Banco Ciudad y consolida su criterio en un segundo fallo
La Cámara Nacional Comercial, Sala D, volvió a condenar al Banco de la Ciudad de Buenos Aires por no detectar transferencias fraudulentas atípicas, aunque el cliente había entregado sus códigos de verificación a un estafador que se hizo pasar por soporte técnico. El tribunal citó expresamente su propio precedente de mayo y repitió el reparto de responsabilidad en 80% para el banco y 20% para el cliente.
Leer la novedad →