Mantienen la prohibición de acercamiento y contacto de una madre con su hijo porque la interrupción del vínculo favoreció su evolución emocional

Qué pasó

En un proceso de régimen comunicacional, la jueza de primera instancia prorrogó por otros 60 días las medidas de protección dispuestas respecto de un niño: prohibición de que la madre se acerque a menos de 100 metros de su residencia, su escuela y los lugares que frecuenta, prohibición de contactarlo por cualquier medio, incluso por terceras personas, y rondines policiales en el domicilio. Se mantuvo la excepción de los encuentros puntuales de revinculación que dispongan los organismos administrativos de protección de derechos. La jueza también restringió la visibilidad del último informe del organismo de niñez.

La madre apeló. Cuestionó la fundamentación de la prórroga, la falta de un riesgo actual acreditado, la proporcionalidad de una prohibición absoluta, la falta de valoración de la opinión del niño y la falta de medidas de prueba actualizadas. También objetó no haber tenido acceso al informe, por afectar su derecho de defensa, y reclamó como alternativa encuentros supervisados o comunicaciones progresivas.

La Sala A rechazó el recurso por unanimidad, con el voto del juez Roberto M. Ibáñez, al que adhirió el juez Mariano C. Martín. Tuvo en cuenta el informe del 20 de agosto de 2026 de la Unidad Regional de Protección de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, que describió una evolución favorable del niño: mejores relaciones interpersonales, mayor participación en actividades sociales, educativas y deportivas, y menores niveles de autoexigencia, con más disfrute y espontaneidad. El equipo concluyó que la interrupción del contacto materno-filial funciona como un factor de protección y que no se advirtieron avances significativos en la revisión de las modalidades vinculares de la madre. La Cámara destacó que esas conclusiones no surgían solo de lo dicho por uno de los progenitores, sino que coincidían con lo informado por distintos actores de la vida cotidiana del niño.

Sobre la reserva del informe, el tribunal entendió que el derecho de defensa no puede leerse aislado de los derechos del niño a ser oído y a la intimidad, y que la confidencialidad había sido pedida por el propio niño. Señaló además que las conclusiones técnicas pueden valorarse judicialmente sin revelar sus manifestaciones. La Cámara subrayó que la medida es transitoria, dura 60 días y no es una decisión definitiva sobre el vínculo, y exhortó a ambos progenitores a colaborar con los organismos especializados, dado que en dos meses debió intervenir dos veces por las mismas medidas.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El fallo reitera que las medidas de protección en conflictos familiares tienen una finalidad preventiva: su continuidad no exige un nuevo episodio de violencia, sino elementos actuales que muestren que subsiste la situación de riesgo. Aquí esos elementos fueron la evolución del niño durante la restricción y la falta de cambios en las modalidades vinculares que motivaron la intervención, apoyados en un informe técnico reciente de fuentes diversas.

Para la práctica, la Cámara fijó varios criterios. El cumplimiento de un tratamiento psicológico se valora, pero no prueba por sí solo que haya cesado el riesgo. El derecho del niño a mantener vínculo con ambos progenitores (art. 9.3 de la Convención sobre los Derechos del Niño) debe ejercerse de manera compatible con su interés superior. El derecho a ser oído no obliga a reiterar entrevistas directas ante cada decisión si hay un seguimiento profesional sostenido que lo desaconseje. Y el derecho de defensa de un progenitor puede ceder frente a la reserva pedida por el niño, siempre que las conclusiones técnicas puedan examinarse sin exponer sus dichos.

Fuente: Diario Judicial — Expediente Expte. Nº 8649/26 r. CA. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.