Intimada a presentarse en 48 horas estando de viaje y despedida por abandono con 25 semanas de embarazo: la Cámara de Neuquén sumó la indemnización agravada

Qué pasó

En septiembre de 2022 una trabajadora que cursaba la semana 25 de embarazo no pudo reincorporarse al terminar su licencia: estaba en Misiones, lejos de su lugar de trabajo en Neuquén, y su vehículo sufrió un desperfecto mecánico. Avisó por WhatsApp a la empresa y le informó que necesitaría unos diez días para volver. La empleadora la intimó a presentarse en 48 horas desde la notificación, bajo apercibimiento de considerarla en abandono de trabajo, y luego la despidió por esa causal.

El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería n.° 1 de Junín de los Andes hizo lugar a la demanda: tuvo por injustificado el despido porque la empleadora se había extralimitado en su poder disciplinario al invocar el abandono, y tuvo por acreditado que conocía el embarazo. Pero rechazó la indemnización agravada del artículo 182: entendió, con base en una postura doctrinaria amplia, que a la empleadora le bastaba acreditar una causa suficiente para el despido, aunque no fuera una justa causa, y que esa causa eran las ausencias.

La trabajadora apeló ese punto y la Sala I, con voto de Pablo G. Furlotti al que adhirió Manuel Castañón López, hizo lugar al recurso. Quedaron firmes, por no haber sido apelados por la empleadora, el conocimiento del embarazo y la falta de justa causa. La Cámara señaló que la empleadora había sido informada de que la trabajadora no podía presentarse y de que tardaría unos diez días, y aun así la intimó a presentarse en 48 horas sabiendo que era imposible que lo hiciera. Consideró que la coincidencia de las partes en que la trabajadora no se presentó no destruye la presunción del artículo 178, y que la empleadora no acreditó una causa objetiva, concreta y suficiente. Con ese razonamiento, analizado con perspectiva de género, revocó parcialmente la sentencia e incorporó $922.800,19 por la indemnización agravada: el capital de condena pasó a $1.272.951,93, con los intereses fijados en primera instancia. Las costas de la alzada quedaron a cargo de la empleadora.

En su adhesión, Castañón López aclaró que, a su criterio, el artículo 178 exige notificar y acreditar el embarazo en forma fehaciente, pero que esa exigencia no cambiaba el resultado porque el conocimiento de la empleadora había quedado firme. La Cámara también declaró nula la contestación de agravios presentada por un abogado que invocó gestión procesal sin que se ratificara su actuación, y le impuso a él las costas de esa presentación.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El fallo es una aplicación estricta de la inversión de la carga probatoria del artículo 178: acreditados el embarazo, el conocimiento del empleador y el despido dentro del período protegido, no basta alegar que la causa fue otra. La Cámara recoge que el empleador que despide con una causa y la acredita destruye la presunción, pero no la destruye con razones determinantes del despido que resultan insuficientes para eximirlo, de modo que un despido declarado injustificado deja en pie la presunción y la agravante.

En la práctica, corrige una lectura que primera instancia tomó de parte de la doctrina: que alcanza con una causa que pudiera motivar el despido sin llegar a ser justa causa. Para quien litiga, el argumento sobre qué se apela y qué queda firme fue decisivo: la empleadora no cuestionó el conocimiento del embarazo ni la injustificación del despido, y el tribunal resolvió el agravio sobre esa base.

Para las empresas, el caso muestra el riesgo de recurrir al abandono de trabajo, que requiere una intimación previa y razonable y una voluntad inequívoca de no continuar la relación, frente a una trabajadora embarazada que avisó el motivo de su ausencia y su plan de regreso. Un plazo de 48 horas imposible de cumplir según lo que la propia empresa sabía no cumple esa función, y la sanción más grave aplicada sin gradualidad termina costando un año de remuneraciones adicional.

Fuente: Derecho en Zapatillas — Expediente Expte. 75265/2023. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.