La Corte Suprema dejó sin efecto el fallo que impedía cobrar juntos la zona austral y la zona desfavorable a un retirado de la Policía de Río Negro

Qué pasó

Un retirado de la Policía de Río Negro promovió un amparo contra ANSES para que se incorpore a su haber de retiro el coeficiente por zona austral creado por la ley 19.485. ANSES es la demandada porque, en virtud del convenio de transferencia del sistema previsional de Río Negro a la Nación de 1996 (aprobado por la ley provincial 2988 y el decreto 721/1996), el Estado nacional paga ese haber de retiro. La Cámara Federal de General Roca revocó la sentencia de primera instancia y rechazó el amparo: sostuvo que la bonificación no podía acumularse en su totalidad con el adicional por zona desfavorable que el actor cobraba en actividad (40% del total remunerativo según la ley provincial 679), porque ambos tenían una finalidad de política demográfica análoga y el porcentaje ya estaba trasladado a su haber.

El actor interpuso recurso extraordinario federal, concedido en lo referido a la interpretación de normas federales. La Corte, con la firma de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, lo declaró procedente y dejó sin efecto la sentencia. Consideró que la Cámara no ponderó la naturaleza salarial de la zona desfavorable, que integra el salario policial y forma parte de la base del aporte del 13% que el personal policial rionegrino realiza tanto en actividad como en retiro, y que hizo una interpretación restrictiva de la ley 19.485, que no fijó ninguna incompatibilidad y está supeditada solamente a la residencia en las zonas que enumera.

La Corte recordó que la bonificación de la ley 19.485, aunque se paga junto con la jubilación, no es un haber previsional (Fallos: 342:526), y que la zona desfavorable, a diferencia de ella, no queda condicionada a la residencia en ninguna región. Por eso concluyó que no existe doble percepción de beneficios con una misma causa, ya que no tienen igual naturaleza jurídica. Agregó, a mayor abundamiento, que ANSES misma había reconocido la compatibilidad en dictámenes de su Gerencia de Asuntos Jurídicos y del Ministerio de Trabajo, y que la incluye en su manual de procedimientos. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento. El fallo no consigna disidencias. La Procuración había dictaminado en noviembre de 2019 por admitir el recurso y confirmar la sentencia de la Cámara; la Corte resolvió en sentido contrario.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El fallo fija un criterio para los retirados de la Policía de Río Negro cuyo haber de retiro paga ANSES: la bonificación por zona austral de la ley 19.485 y el adicional provincial por zona desfavorable no son equivalentes ni se excluyen. La Corte rechazó que los tribunales inferiores, por la sola denominación o finalidad común de los suplementos, creen una incompatibilidad que la ley no prevé.

Para la práctica previsional, el argumento central es la distinta naturaleza de los rubros: uno es salarial, sujeto a aportes y no condicionado a la residencia; el otro es una bonificación atada a residir en la zona austral y que no es haber previsional. También pesa que ANSES reconocía internamente la compatibilidad, lo que debilita su postura en los reclamos de otros retirados en la misma situación.

El pronunciamiento no resuelve el fondo con una condena concreta: deja sin efecto la sentencia de la Cámara y manda dictar una nueva con arreglo a lo expuesto, por lo que el alcance económico para el actor se definirá en esa instancia.

Fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación — Expediente N., D. A. c/ ANSES s/ amparo ley 16.986 (FGR 20359/2015/CS1). Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.