Federada Salud no podía rescindir la afiliación de una mujer embarazada sin probar que conocía su embarazo al firmar la declaración jurada
La Cámara de Apelaciones de la Segunda Circunscripción Judicial de La Pampa confirmó un amparo y mantuvo la afiliación de una mujer con cobertura del Plan Materno Infantil. Entendió que la prepaga debía probar que la afiliada sabía que estaba embarazada y que omitió ese dato de mala fe, y no solo que el embarazo ya existía.
Qué pasó
Una mujer se afilió a Federada Salud a partir del 1 de febrero de 2025. En la declaración jurada consignó como fecha de su última menstruación el 10 de enero y relató que durante ese mes había tenido sangrados irregulares mientras tomaba anticonceptivos. Días después, una ecografía reveló un embarazo de aproximadamente nueve semanas. Los sangrados habían sido interpretados como menstruaciones y, ante una amenaza de aborto, se le indicó reposo.
La afiliada informó el embarazo a la prepaga y siguió pagando las cuotas. A fines de marzo recibió una carta documento por la que Federada Salud rescindió el contrato con fundamento en el artículo 9 de la ley 26.682, al sostener que había falseado la declaración jurada al omitir que estaba embarazada. La mujer promovió un amparo y negó haber conocido su estado al contratar.
El juez de primera instancia hizo lugar al amparo: consideró que la documentación médica permitía establecer que el embarazo existía al momento de la afiliación, pero que eso no demostraba que la mujer lo conociera y lo hubiera ocultado deliberadamente. La prepaga apeló y la Cámara confirmó la decisión, con voto del camarista Roberto M. Ibañez.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El tribunal distinguió dos cuestiones: que el embarazo existiera al afiliarse y que la afiliada lo supiera. Para justificar la rescisión, sostuvo, la prepaga debía acreditar que la usuaria conocía su situación y que, pese a ello, decidió omitirla o dar información inexacta. Recordó que el artículo 9 de la ley 26.682 permite rescindir cuando el usuario falsea la declaración jurada, y que la reglamentación exige que pueda acreditarse que no actuó de buena fe: el falseamiento no se configura ante cualquier diferencia entre lo declarado y la realidad médica conocida después, sino que la omisión debe poder atribuirse a una conducta consciente contraria a la buena fe.
La Cámara reconoció que la declaración jurada tenía diferencias con la información médica posterior (el certificado médico consignó como última menstruación el 10 de diciembre de 2024 y el screening de marzo estableció una edad gestacional de doce semanas y tres días). Sin embargo, esos elementos probaban que el embarazo ya existía, no que la mujer lo supiera. Valoró la historia clínica, que mostraba consultas en enero por alteraciones del ciclo y ginecorragia, estudios solicitados y un diagnóstico de embarazo recién en la consulta del 11 de febrero, y señaló que los sangrados no demuestran necesariamente que la actora conociera el embarazo. Como la prueba admitía explicaciones distintas, incluida la de una afiliada que desconocía su estado, la prepaga no cumplió con su carga.
El criterio es útil para usuarias de prepagas que enfrentan rescisiones por supuesta reticencia en la declaración jurada: la sola existencia de una preexistencia al momento de la afiliación no alcanza, y es la empresa la que debe probar el conocimiento y la mala fe de la persona afiliada.
Fuente: Diario Judicial — Expediente S., V. c/ Federada Salud s/ amparo. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Consumidores Argentinos
Fallo completo Consumidores Argentinos (CSJN, 19/5/2010): los jueces controlan si el DNU tuvo circunstancias excepcionales. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Candy
Fallo completo Candy (CSJN, 3/7/2009): el ajuste por inflación 2002 procede si la pericia prueba una alícuota confiscatoria. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Salas c/ Salta
Fallo completo Salas c/ Salta (CSJN, 26/3/2009): el principio precautorio obliga a suspender talas y desmontes hasta el estudio acumulativo. Resumen, texto y PDF.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →Sancor Salud: declaran inconstitucional la cuota diferencial provisoria por preexistencias que cobran las prepagas
El Juzgado Federal de Mendoza N° 2 declaró inconstitucional, de oficio, el punto 6 del Anexo I de la Resolución SSS 1775/2025, que habilita a las empresas de medicina prepaga a aplicar un valor diferencial provisorio por enfermedades preexistentes cuando la Superintendencia de Servicios de Salud no se expide en el plazo legal. El fallo hizo lugar al amparo de una familia a la que Sancor Salud pretendía cobrarle un adicional de más de $2,4 millones mensuales.
Leer la novedad →La Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal declaró inconstitucionales los arts. 267 y 269 del DNU 70/2023 y obligó a OSDE a pedir autorización para aumentar la cuota
La Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado el amparo de una afiliada de OSDE, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del DNU 70/2023 y dispuso que los aumentos deben ser aprobados por la Superintendencia de Servicios de Salud. Se suma a otros fallos del fuero contra la desregulación de las prepagas.
Leer la novedad →La Cámara Federal confirmó la inconstitucionalidad del DNU 70/2023 en un amparo contra Swiss Medical y ordenó que la Superintendencia fiscalice los aumentos
La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirmó por mayoría la inconstitucionalidad de los artículos 267 y 269 del DNU 70/2023 en un amparo de una afiliada contra Swiss Medical, y sumó una orden puntual: que la Superintendencia de Servicios de Salud fiscalice y autorice los aumentos de cuota antes de que se apliquen.
Leer la novedad →