La Cámara Federal de Casación Penal ratificó que sus fallos plenarios son obligatorios para todos los tribunales federales
La Sala IV de Casación anuló una resolución del Tribunal Oral Federal N° 3 de Rosario que había calculado una multa por narcotráfico apartándose del criterio fijado en el plenario "Pastene". La decisión reafirma que la doctrina de los plenarios de Casación es de aplicación obligatoria para todos los tribunales federales del país.
Qué pasó
El caso se originó en una condena dictada en 2021 por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 3 de Rosario, que declaró culpable a María Cristina Manrresa por tráfico de estupefacientes agravado y la condenó a seis años y seis meses de prisión más una multa de 70 unidades fijas prevista en el artículo 45 de la ley 23.737. Al momento de ejecutar la sentencia, el tribunal rosarino fijó el monto de la multa en 252.000 pesos, tomando como referencia el valor de la unidad fija vigente en noviembre de 2019, fecha en que se habían cometido los hechos.
Ese criterio contradecía la doctrina fijada por la Cámara Federal de Casación Penal en el plenario N° 17 "Pastene", dictado el 13 de mayo de 2025 en la causa "Pastene, José Luis Víctor s/ inaplicabilidad de ley". Allí el tribunal unificó posiciones dispares que venían sosteniendo las distintas salas y estableció que el valor de la unidad fija del artículo 45 de la ley 23.737 debe calcularse según el precio vigente del formulario del Registro Nacional de Precursores Químicos al momento en que se intima el pago de la multa al condenado, y no al momento del hecho.
Contra la liquidación fijada por el tribunal rosarino, el Ministerio Público Fiscal recurrió ante Casación. La Sala IV, integrada por los jueces Javier Carbajo, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, hizo lugar al recurso, anuló la resolución del Tribunal Oral Federal N° 3 de Rosario y ordenó que dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina fijada en el plenario Pastene.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo no vuelve sobre el fondo del criterio para calcular las unidades fijas -eso ya había quedado resuelto por el plenario Pastene- sino sobre algo más estructural: la obligatoriedad de los fallos plenarios de Casación para todos los tribunales federales del país. Los plenarios cumplen la función de unificar la jurisprudencia penal federal y evitar que una misma norma, en este caso el artículo 45 de la ley 23.737, se aplique con criterios distintos según el tribunal que la interprete.
La resolución se dicta en un contexto de resistencia de algunos tribunales federales del interior a acatar plenarios vigentes en otras materias, como salidas anticipadas o libertad condicional. Para Casación, esos apartamientos afectan la seguridad jurídica y la igualdad ante la ley, en la medida en que el resultado de un proceso penal terminaría dependiendo de qué tribunal del país lo resuelve.
Para la práctica profesional, el fallo funciona como recordatorio de que los plenarios de Casación integran el bloque de doctrina de aplicación obligatoria y que un tribunal oral no puede apartarse de ellos aunque disienta con el criterio. En materia de multas por infracción a la ley 23.737, el criterio de Pastene tiene además un efecto práctico concreto: en un contexto inflacionario, calcular la unidad fija al momento de la intimación de pago -y no al del hecho- puede modificar sustancialmente el monto final que debe afrontar el condenado.
Fuente: Tiempo Judicial. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Otras novedades judiciales
Ver todas →La Corte Suprema confirmó la destitución del juez tucumano que persiguió y agredió a un motociclista en la vía pública
La CSJN desestimó el recurso de Orlando Velio Stoyanoff Isas, ex juez civil de Tucumán removido por el Jurado de Enjuiciamiento provincial tras un episodio de violencia callejera grabado en video. El tribunal reafirmó que el control judicial sobre las decisiones de los jurados de enjuiciamiento es limitado.
Leer la novedad →La Corte Suprema dejó sin efecto la absolución por trata de personas con fines de explotación sexual que había dictado Casación
Por mayoría, con la disidencia del juez Rosenkrantz, el máximo tribunal calificó de arbitraria la sentencia de la Cámara Federal de Casación Penal que había absuelto al condenado por captar, trasladar y alojar a una mujer para explotarla sexualmente. Sostuvo que Casación puso en duda sin fundamento el testimonio de la víctima y pasó por alto los informes de las profesionales que la entrevistaron.
Leer la novedad →La Corte Suprema revocó la absolución de un condenado por explotación de la prostitución agravada en Salta
Por mayoría, la Corte dejó sin efecto el fallo de la Cámara Federal de Casación Penal que había absuelto por duda a un hombre condenado a cinco años de prisión por explotar la prostitución de una adolescente. Consideró que la Casación fragmentó la prueba y descartó sin fundamento el testimonio de la víctima, amparado por la Convención de Belém do Pará.
Leer la novedad →