Las Salas 1 y 2 de la Casación nacional criminal reconocen al TSJ porteño como tribunal superior de la causa desde la ley 27.802, pero la Cámara no es uniforme

Qué pasó

El 8 de julio de 2026 la Sala 2 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional (jueces Días y Sarrabayrouse, Reg. 1183/2026) analizó la admisibilidad de un recurso de inconstitucionalidad de la defensa contra su sentencia que había rechazado un recurso de casación. El fiscal sostuvo que el control de la justicia nacional ordinaria corresponde a la Corte Suprema y no al Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad. El juez Días respondió con un precedente de la propia Sala (Sala 2, Reg. 564/2026): el tribunal superior de la causa es el TSJ porteño desde la entrada en vigencia de la ley 27.802 y la aprobación del "Acuerdo de Transferencia de la Función Judicial en Materia Laboral del Ámbito Nacional a la Justicia del Trabajo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires", cuya cláusula transitoria fijó la competencia temporal del TSJ a partir del fallo "Levinas" (Fallos: 347:2286). Por eso consideró adecuada la vía. Sarrabayrouse adhirió y Morin no votó, por aplicación del último párrafo del artículo 23 del CPPN.

El mismo día, la Sala 1 (jueces Divito, Bruzzone y Rimondi, Reg. 1168/2026) resolvió un recurso extraordinario federal deducido antes de la ley 27.802. Explicó que hasta entonces la postura mayoritaria de la Cámara, en la que ella se incluía, rechazaba la vía local, y que esa postura fue dejada de lado por la Sala a partir de un precedente del 24 de abril de 2026 (Sala 1, Reg. 532/2026, con los mismos tres jueces). Rechazar el recurso por haberse elegido una vía que hoy resulta improcedente habría sido un exceso de rigor formal y un dispendio jurisdiccional, así que lo examinó como recurso de inconstitucionalidad del artículo 27 de la ley 402 de la Ciudad.

En ambos casos el recurso se declaró inadmisible por razones de fondo: las defensas no superaron la alegación genérica de arbitrariedad ni demostraron una cuestión federal o una violación de la ley local. La Sala 2 destacó que se pretendía revisar cuestiones de derecho común, como la valoración de la prueba, y la Sala 1 que los agravios no excedían la interpretación del derecho común y local. El 2 de julio, seis días antes, una Sala de Turno integrada por Divito, Días y Morin (Reg. S.T. 1402/26) había aplicado el mismo criterio en otra causa sobre salidas extraordinarias: Divito se remitió al precedente de la Sala 1, Días adhirió y recordó el de la Sala 2, y Morin no votó. Allí también el recurso resultó inadmisible.

La Cámara no es uniforme. En septiembre de 2026 la Sala de Turno, integrada de forma unipersonal por el juez Daniel Morin, declaró inadmisible un recurso de inconstitucionalidad con el que una defensa quería llevar al TSJ la revisión de una condena. Morin sostuvo que las cláusulas del acuerdo de transferencia aprobado por el artículo 90 de la ley 27.802 se refieren exclusivamente al fuero laboral nacional, en línea con el temario de las sesiones extraordinarias en que se sancionó la ley, y calificó a "Ferrari c/ Levinas" como "el paradigma de sentencia arbitraria" por apartarse del artículo 8 de la ley 24.588.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

Hasta la ley 27.802, la mayoría de la Casación nacional criminal sostenía que sus sentencias solo se revisaban por recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema, y resistía la doctrina de "Levinas", en la que la Corte había señalado al TSJ porteño como superior tribunal de la causa de la justicia nacional ordinaria de la Ciudad. Las Salas 1 y 2 reinterpretaron esa postura con la ley que aprobó el acuerdo de transferencia de la función judicial laboral y su cláusula transitoria, y hoy remiten los planteos al esquema local.

Para quien litiga, el efecto práctico es el orden de las vías: contra una sentencia de la Casación nacional criminal, el recurso de inconstitucionalidad del artículo 27 de la ley 402 se tramita primero ante la propia Cámara, que controla su admisibilidad y lo eleva al TSJ, y el recurso extraordinario federal pasa a ser posterior. Un recurso extraordinario federal deducido antes del cambio de criterio no se rechaza por haber usado la vía superada: se lo trata como recurso de inconstitucionalidad. Esa flexibilidad no salva a los recursos mal fundados: ambos casos terminaron en inadmisibilidad por falta de una cuestión constitucional o federal concreta.

Como el criterio varía según la sala, y la Sala de Turno de septiembre lo limita al fuero laboral, conviene verificar qué sala interviene antes de decidir la vía. La cuestión puede volver a la Corte Suprema, que ya dijo en "Levinas" que el TSJ es el tribunal superior de la causa para la justicia nacional ordinaria.

Fuente: SAIJ — Expediente CCC 76690/2019/TO2/9 (Sala 2, Reg. 1183/2026) y CCC 30292/2024/TO1/9 (Sala 1, Reg. 1168/2026). Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.