United Airlines no pudo cancelar un pasaje alegando un error de tarifa: la Cámara Comercial dijo que la oferta la obligaba igual
La Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial confirmó que United Airlines debía responder por cancelar una reserva vendida durante una promoción, tras alegar un error tarifario que la aerolínea no logró probar que fuera reconocible para la pasajera.
Qué pasó
Nadina Cynthia Yedid compró en marzo de 2018 dos pasajes aéreos de Santiago de Chile a Sídney a través del sitio web de United Airlines, por $7.426,80, en el marco de la campaña promocional "Travel Sale". La aerolínea le envió la confirmación de reserva con itinerario, número de vuelos y pasajeros, pero al día siguiente canceló la operación alegando que la tarifa publicada contenía un error, con una diferencia cercana al 99,80% respecto del valor real por una confusión de monedas.
Yedid demandó a United Airlines por incumplimiento de contrato, reclamando la activación de la reserva o, subsidiariamente, el reembolso del costo de pasajes equivalentes, además de daño moral y daño punitivo. En primera instancia se hizo lugar a la demanda salvo en materia de daño punitivo, y la Cámara confirmó ese criterio con una modificación puntual sobre cómo calcular el valor de los pasajes de reemplazo.
El tribunal sostuvo que la reconocibilidad del error tarifario no se presume y que la carga de probarla recae en quien la invoca, algo que la aerolínea no logró acreditar. Consideró que el contexto de una campaña de descuentos masivos reforzaba la apariencia de legitimidad de la oferta, y que el solo hecho de que el precio fuera bajo no alcanzaba para que la consumidora debiera sospechar del error. Confirmó la indemnización de $40.000 por daño moral más intereses desde la demanda hasta el pago, por la frustración e incertidumbre generadas, pero rechazó el daño punitivo por no advertir una conducta de gravedad suficiente.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo fija un estándar claro para los casos de error tarifario en la venta electrónica de pasajes: la aerolínea que alega el error debe probar que era reconocible para un consumidor actuando con diligencia normal, y no alcanza con invocar la desproporción del precio cuando la venta ocurrió en el marco de una promoción con descuentos importantes. La carga de la prueba juega en contra del proveedor, no del consumidor.
La Cámara reafirmó que las comunicaciones de confirmación de reserva generan confianza legítima y funcionan como presupuesto vinculante del negocio, más allá de que no exista registración contable o emisión definitiva de tickets. Ese criterio traslada al proveedor el riesgo de sus propios errores operativos una vez que validó la operación frente al consumidor.
El caso también delimita el rol del Código Aeronáutico frente a la Ley de Defensa del Consumidor en el transporte aéreo: la Cámara privilegió el diálogo de fuentes y la norma más favorable al consumidor por sobre una lectura aislada de la normativa aeronáutica, en línea con el artículo 42 de la Constitución Nacional y el artículo 1094 del Código Civil y Comercial.
Fuente: Microjuris — Expediente COM N° 28568/2019. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Teijeiro c/ Quilmes
Fallo completo Teijeiro c/ Quilmes (TSJ Córdoba, 15/4/2014): el daño punitivo del art. 52 bis exige dolo o culpa grave. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Teijeiro c/ Quilmes (Cámara)
Fallo completo Teijeiro c/ Quilmes (Cám. 3ª CyC Córdoba, 17/4/2012): revoca los $2.000.000 de daño punitivo, falta la culpa grave. Resumen, sumario y texto completo.
Leer resumen y texto completo →Fallo Campillay
Fallo completo Campillay (CSJN, 15/5/1986): la prensa se exime si cita la fuente, usa verbo potencial o reserva la identidad. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →Telecom deberá indemnizar a un cliente al que facturó durante años celulares que nunca compró
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B, confirmó la condena a Telecom Argentina por cobrarle a un usuario, durante años y pese a sus reclamos, cargos por cinco celulares que nunca adquirió ni autorizó. La empresa deberá pagar $63.686 de daño moral y $1.000.000 de daño punitivo, con costas de ambas instancias a su cargo.
Leer la novedad →La Justicia de Tucumán condenó a Flecha Bus a pagar casi $1,9 millones por bloquear el pasaje gratuito de un pasajero con discapacidad
Un juzgado civil y comercial de Tucumán hizo lugar a una demanda de consumo contra la empresa que opera Flecha Bus porque no cargó un servicio en el Sistema Web de Reservas de la CNRT, la plataforma que gestiona el pasaje gratuito para personas con discapacidad. El juez consideró que esa omisión fue una barrera tecnológica que vulneró el trato digno y aplicó daño moral y daño punitivo.
Leer la novedad →Condenan a Flybondi por cancelar dos vuelos pero le rechazan el daño punitivo por la reforma al Código Aeronáutico del DNU 70/2023
El Juzgado Federal N.° 1 de Neuquén condenó a FB Líneas Aéreas S.A. (Flybondi) a pagar $1.376.641,90 a un pasajero por la cancelación de dos vuelos a Córdoba, pero rechazó el daño punitivo: la reforma que el DNU 70/2023 introdujo en el artículo 2 del Código Aeronáutico extendió la aplicación del Convenio de Montreal —que prohíbe las indemnizaciones punitivas— a los vuelos de cabotaje, y eso desplaza la aplicación supletoria del artículo 52 bis de la ley 24.240 que prevé el artículo 63 de esa misma ley.
Leer la novedad →