DHL deberá indemnizar a un usuario por un envío puerta a puerta que quedó retenido en la aduana

Qué pasó

Facundo García Botta compró dos prendas de indumentaria en el sitio estadounidense Alpha Industries y contrató el servicio de envío internacional "puerta a puerta" de DHL Express (Argentina) SA, con entrega en su domicilio de la Ciudad de Buenos Aires. La entrega estaba prevista para el 6 de enero de 2023, pero el paquete quedó retenido: DHL le informó que la aduana había detectado que no tenía constituido el domicilio fiscal electrónico (DFE) ante la AFIP, un requisito que exige la normativa aduanera para el ingreso de envíos bajo el régimen courier. García Botta sostuvo que el DFE ya estaba constituido y que nunca recibió una notificación que le permitiera resolver el inconveniente a tiempo.

García Botta demandó a DHL por incumplimiento contractual y daños, con más intereses y costas. En primera instancia, el juzgado interviniente (Juzgado RC N° 27) hizo lugar parcialmente al reclamo: aunque la falta de entrega se vinculó con la constitución tardía del domicilio fiscal electrónico por parte del propio actor, consideró que DHL había incumplido el deber de información al no advertir de manera clara y previa, antes de contratar el servicio, que ese trámite era un requisito indispensable para completarlo. DHL apeló, cuestionando la atribución de responsabilidad, la aplicación de los límites de responsabilidad del transporte aéreo internacional (Convención de Varsovia y Convenio de Montreal) y la tasa de interés aplicada.

La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires -integrada por los jueces Carlos F. Balbín, Fabiana H. Schafrik y Pablo C. Mantaras- rechazó el recurso de DHL y confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia. El tribunal remarcó que el caso no era un supuesto de pérdida, avería o retraso del transporte aéreo internacional -la mercadería llegó al país sin inconvenientes- sino un incumplimiento del deber de información en la etapa precontractual, por lo que no correspondía aplicar los límites de responsabilidad de la normativa aeronáutica. Confirmó la condena a pagar $53.051,44 por daño material (el monto abonado por el producto y el envío) y $200.000 por daño moral, ambos con más intereses según el plenario "Eiben" desde el 6 de enero de 2023, y con costas a cargo de DHL. El reclamo por daño punitivo ya había sido rechazado en primera instancia y no fue revisado en la apelación.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El fallo traslada a la empresa de logística el costo de un requisito burocrático que, en los hechos, administra la AFIP: no alcanza con que el trámite aduanero exista, sino que el proveedor tiene que advertirlo con claridad antes de que el consumidor pague por un servicio "puerta a puerta". Es una aplicación directa del artículo 4 de la Ley de Defensa del Consumidor a las compras internacionales, un terreno donde se mezclan reglas aduaneras, cambiarias y de transporte que el usuario promedio no domina.

La Cámara también descartó que la Convención de Varsovia y el Convenio de Montreal -que limitan la responsabilidad de las aerolíneas por pérdida, avería o retraso de la carga- protejan a un courier cuando el conflicto no es sobre el traslado físico de la mercadería sino sobre la gestión de la entrega en destino. El criterio delimita con precisión cuándo rigen los techos indemnizatorios del transporte aéreo internacional y cuándo, en cambio, se aplica sin atenuantes el régimen de defensa del consumidor.

Para cualquier plataforma o courier que ofrece envíos internacionales con checkout simplificado, el antecedente marca que la responsabilidad no se agota en contratar el transporte: incluye anticipar y comunicar los requisitos aduaneros que puedan trabar la entrega, bajo pena de responder por daño material y moral aunque el incumplimiento final dependa de un tercero (la AFIP) o de una omisión del propio comprador.

Fuente: iProfesional — Expediente EXP 46.800/2024-0. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.