La Justicia de EE.UU. habilitó a Titan Consortium a avanzar con embargos sobre activos argentinos por la expropiación de Aerolíneas Argentinas
La jueza Jia M. Cobb, de la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia, declaró cumplidos los requisitos previos de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras para ejecutar la sentencia de más de US$390 millones contra Argentina. La resolución no ordena embargos: abre la etapa en la que Titan podrá pedirlos sobre bienes del Estado en territorio estadounidense.
Qué pasó
Titan Consortium 1, LLC, fondo que adquirió los derechos litigiosos del grupo español Marsans, reclama a la República Argentina el pago de la condena por la expropiación de Aerolíneas Argentinas en 2008. El laudo del CIADI de 2017 fijó una compensación de alrededor de US$321 millones, y la sentencia que lo reconoció en Estados Unidos, confirmada en diciembre de 2024, asciende a US$390.907.115,55 más intereses.
El 25 de septiembre de 2026, la jueza Jia M. Cobb, de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, declaró cumplidos los requisitos preliminares del artículo 1610(c) de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), que exige una determinación judicial previa para poder ejecutar contra bienes de un Estado. Con ello habilitó a Titan a avanzar con pedidos de embargo y ejecución sobre bienes estatales argentinos.
La magistrada consideró que los 21 meses transcurridos desde la sentencia son un plazo razonable y señaló que no había constancias de que Argentina hubiera intentado pagar. También rechazó que el pedido fuera prematuro por la apelación pendiente invocada por Argentina y descartó que Titan tuviera que identificar de antemano activos específicos. La propia resolución aclara que no es una orden de embargo ni de ejecución: cada medida futura deberá analizar si los bienes alcanzados gozan de inmunidad conforme a los artículos 1610(a) y 1610(b) de la FSIA.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
La decisión marca el paso de la etapa de reconocimiento a la de ejecución. Bajo la FSIA, los bienes de un Estado extranjero están en principio protegidos, y el artículo 1610(c) funciona como una llave procesal: sin la determinación de que pasó un tiempo razonable, no se puede pedir ningún embargo. Superada esa etapa, la discusión se traslada a qué bienes concretos son embargables.
Los criterios aplicados son relevantes para otros litigios contra Estados: el plazo razonable se mide desde la sentencia y pesa la falta de intentos de pago, la apelación pendiente no impide en sí misma avanzar, y el acreedor no debe identificar activos antes de que se abra la etapa de ejecución. Para Argentina, esto reduce las herramientas para demorar el cobro y anticipa una discusión caso por caso sobre inmunidad de cada activo.
Esta novedad continúa la saga ya reseñada sobre la condena por la expropiación de Aerolíneas Argentinas y Austral. En la práctica, el efecto es potencial: recién cuando Titan solicite medidas sobre bienes determinados y el tribunal se pronuncie sobre su inmunidad, habrá embargos efectivos.
Fuente: Palabras del Derecho — Expediente Titan Consortium 1, LLC c/ Argentine Republic, N° 21-cv-2250 (JMC). Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Otras novedades judiciales
Ver todas →La Justicia de EE.UU. confirmó la condena contra Argentina por la expropiación de Aerolíneas Argentinas y deberá pagar US$390 millones
La Cámara de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó la apelación argentina y dejó firme la ejecución de un laudo del CIADI de 2017 por la estatización de Aerolíneas Argentinas y Austral en 2008. El fondo Titan Consortium, que compró el crédito, queda habilitado para buscar embargos sobre activos argentinos en Estados Unidos.
Leer la novedad →La Cámara Nacional del Trabajo declaró inconstitucional el traslado al fuero Contencioso Administrativo Federal de los juicios laborales contra el Estado
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo declaró inconstitucional el artículo 20 de la ley 18.345, en la redacción que le dio la reforma laboral (ley 27.802), que sacaba de la Justicia del Trabajo los juicios laborales donde el Estado nacional o sus entes son parte y los trasladaba al fuero Contencioso Administrativo Federal. El tribunal sostuvo que ese fuero no ofrece las garantías mínimas de tutela procesal que exige la Constitución para los trabajadores.
Leer la novedad →La Corte Suprema aplicó el criterio "Levinas" a una causa penal y Rosenkrantz se sumó al rechazo pese a mantener su disidencia de fondo
La Corte rechazó una queja de la defensa de Juan Alberto Marcelina contra una sentencia de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, con cita del precedente "Levinas" (Fallos: 347:2286): las causas de la justicia nacional con asiento en la Capital deben pasar antes por el Tribunal Superior de Justicia porteño. La novedad es la firma de Carlos Rosenkrantz, disidente en "Levinas" y en su extensión a lo penal de mayo de 2026, que esta vez decidió intervenir junto a Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti para no forzar, caso por caso, la convocatoria de conjueces.
Leer la novedad →