La Justicia de EE.UU. confirmó la condena contra Argentina por la expropiación de Aerolíneas Argentinas y deberá pagar US$390 millones

Qué pasó

En 2008, durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, el Estado argentino expropió Aerolíneas Argentinas y Austral, entonces controladas por el grupo español Marsans a través de una sociedad controlante. Los accionistas de ese grupo iniciaron un arbitraje ante el CIADI (Caso N° ARB/09/1), que en 2017 concluyó con un laudo que condenó a Argentina a pagar alrededor de US$320 millones en concepto de compensación por la expropiación, monto al que se sumaron intereses y costos. En 2019 el propio CIADI rechazó un pedido argentino de anulación del laudo.

El crédito resultante del laudo cambió de manos: Marsans no llegó a cobrarlo y transfirió los derechos litigiosos al fondo británico Burford Capital, que a su vez los cedió al fondo Titan Consortium. Desde 2021, Titan litiga en tribunales federales de Washington D.C. para lograr el reconocimiento y la ejecución del laudo contra Argentina, invocando el marco de la Convención de Washington (CIADI) y la Ley de Inmunidades Soberanas de Estados Unidos (FSIA).

En diciembre de 2024, el tribunal de primera instancia (Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia) rechazó la defensa argentina, que sostenía que el reclamo estaba prescripto bajo un plazo de tres años, y resolvió que el plazo aplicable era de doce años. Argentina apeló esa decisión, pero el 21 de julio de 2026 la Cámara de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó el fallo de primera instancia y dejó firme la condena, que con intereses acumulados ronda los US$390 millones.

Con la sentencia firme en la instancia de apelación, Titan Consortium queda habilitado para indagar sobre bienes argentinos en Estados Unidos y promover embargos sobre activos localizados en ese país, entre ellos garantías vinculadas a los Bonos Brady depositadas en la Reserva Federal de Nueva York. La Procuración del Tesoro de la Nación informó que analiza las herramientas legales disponibles para intentar revertir la decisión o mitigar su impacto económico, y enmarcó el caso dentro de lo que definió como la pesada herencia judicial e institucional heredada por la actual gestión.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El caso no es un litigio nuevo sobre el fondo de la expropiación de Aerolíneas Argentinas, sino la etapa de ejecución de un laudo arbitral del CIADI que ya era firme desde 2017. Lo que resolvió la Justicia estadounidense es que Argentina no logró frenar el reconocimiento y cobro de esa condena en su territorio, un escenario distinto y más gravoso para el Estado deudor que el de la disputa arbitral original, porque abre la puerta a medidas de ejecución sobre activos soberanos ubicados fuera del país.

El rechazo del planteo de prescripción confirma un criterio que los tribunales estadounidenses vienen aplicando en casos similares contra Argentina (como los laudos vinculados a YPF): a los fines de ejecutar sentencias extranjeras y laudos arbitrales contra un Estado, corresponde el plazo genérico de doce años y no el más breve que suele invocar la defensa argentina, lo que amplía la ventana temporal en la que un acreedor puede activar el cobro.

El fallo también ilustra cómo los créditos derivados de laudos contra Estados se convirtieron en un activo transable: de Marsans a Burford Capital y de ahí a Titan Consortium, cada cesión permitió a fondos especializados en litigation finance asumir el riesgo y el costo de perseguir el cobro durante años. Para la práctica de derecho internacional y de deuda soberana, el caso confirma que los tribunales de Washington D.C. siguen siendo la plaza central donde se dirimen estos reclamos contra Argentina, con consecuencias directas sobre la gestión de activos del Estado en el exterior.

Fuente: Tiempo Judicial — Expediente Caso CIADI N° ARB/09/1 c/ Argentine Republic (procedimiento de ejecución del laudo, promovido por Titan Consortium ante los tribunales federales de Washington D.C.). Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.