Una tabacalera fue condenada a indemnizar a la familia de un fumador por omitir información sobre adicción y daños a la salud
La Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil estableció que la tabacalera incumplió su deber de informar sobre el carácter adictivo de la nicotina y los riesgos para la salud, y la condenó a pagar $18 millones a la familia de un hombre que fumó más de 50 años y murió tras sufrir un infarto. El fallo sienta un precedente relevante para futuras demandas contra la industria tabacalera en Argentina.
Qué pasó
El caso involucra a un hombre que comenzó a fumar a los 14 años, en 1962, consumiendo más de un paquete diario durante más de cinco décadas. En noviembre de 2012 sufrió un síndrome coronario agudo e infarto de miocardio que requirió angioplastia urgente y la colocación de tres stents, lo que le impidió continuar trabajando como taxista. Las pericias oficiales acreditaron que padecía cardiopatía isquémica, EPOC, hipertensión arterial y dislipidemia. El demandante falleció durante el proceso judicial; la acción fue continuada por su esposa e hijas.
La Sala B, integrada por los jueces Lorena Maggio, Roberto Parrilli y Marcela Pérez Pardo, confirmó la responsabilidad de la tabacalera. El tribunal determinó que el tabaquismo fue una de las causas fundamentales del deterioro de la salud del demandante y que la tabacalera no logró romper el nexo causal que la vinculaba con los daños. Consideró acreditado que la empresa desplegó durante décadas campañas publicitarias que asociaban el cigarrillo con éxito, modernidad y seducción, y que esa estrategia contribuyó a profundizar la asimetría de información entre fabricante y consumidor.
La indemnización total asciende a $18 millones de pesos: $15 millones por incapacidad psicofísica sobreviniente y $3 millones adicionales para solventar tratamiento psicoterapéutico destinado a abordar la adicción al tabaco y sus consecuencias. Las costas del proceso fueron impuestas a la demandada.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo consolida la aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor (24.240) y del artículo 42 de la Constitución Nacional a la relación entre tabacaleras y fumadores. El eje de la responsabilidad no es el consumo en sí mismo sino el incumplimiento del deber de brindar "información cierta, clara, suficiente y completa" sobre el carácter adictivo de la nicotina y los riesgos cardiovasculares y respiratorios del tabaquismo crónico. La Cámara entendió que ese déficit informativo, sostenido y reforzado por la publicidad, privó al consumidor de la posibilidad de tomar una decisión libre y plenamente informada.
Uno de los aspectos doctrinariamente más significativos es el tratamiento de la adicción como factor que limita la autonomía del consumidor y, por lo tanto, su responsabilidad concurrente. El tribunal reconoció indemnización específica para el tratamiento de la adicción, lo que implica que el daño derivado del tabaquismo no se agota en las secuelas físicas sino que incluye el componente conductual-adictivo como perjuicio indemnizable.
El precedente es relevante para la industria tabacalera porque sienta un estándar probatorio alcanzable: pericias médicas que acrediten las enfermedades, historia de consumo prolongado y ausencia de información suficiente sobre riesgos. Medios especializados y el foro jurídico anticipan un aumento en las demandas similares. Para los abogados de consumidores, el fallo de Sala B provee una hoja de ruta argumentativa concreta; para las tabacaleras, implica revisar su exposición a litigios por hechos pasados de comercialización y publicidad.
Fuente: iProfesional. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Ruiz c/ SRT
Fallo completo Ruiz c/ SRT (Cámara Federal de Córdoba, 29/4/2026): preponderancia de la evidencia y daños por la vacuna Sputnik V bajo la ley 27.573. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Tapia Araya c/ Starbucks
Fallo completo Tapia Araya c/ Starbucks (CSJN, 5/3/2026): la Corte limita el deber de seguridad del proveedor ante un robo a mano armada dentro del local. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Teijeiro c/ Quilmes (Cámara)
Fallo completo Teijeiro c/ Quilmes (Cám. 3ª CyC Córdoba, 17/4/2012): revoca los $2.000.000 de daño punitivo, falta la culpa grave. Resumen, sumario y texto completo.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →Confundieron dos cuerpos y cremaron el equivocado: condena solidaria a funeraria, geriátrico y cementerio en Quilmes
El Juzgado Civil y Comercial n.° 8 de Quilmes responsabilizó solidariamente a tres empresas por cremar el cuerpo equivocado tras una confusión en un geriátrico, impidiendo a la familia despedirse de su ser querido. Aplicó daño moral y daño punitivo por omisiones en la cadena de custodia de los restos.
Leer la novedad →Pagó $1.170.900 por una Peugeot 5008 que nunca le entregaron: condenan a la intermediaria a pagarle el valor actual de la camioneta y daño punitivo
Un juzgado civil y comercial de Mar del Plata condenó a la empresa que cobró las transferencias y no entregó la 0 km, y la obligó a indemnizar con el precio actualizado de una Peugeot 5008, daño moral y daño punitivo. La automotriz y la concesionaria oficial quedaron fuera de la condena por falta de vínculo contractual probado.
Leer la novedad →La Cámara Civil elevó a $40 millones la indemnización por la caída de una clienta en la escalera de un local de McDonald's
La Sala G de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil aplicó el deber de seguridad de la Ley de Defensa del Consumidor y llevó de $11,57 millones a unos $40 millones el capital de condena por la fractura de una clienta que cayó en una escalera húmeda y sin señalización.
Leer la novedad →