La Sala VIII de la Cámara del Trabajo ordena aplicar de oficio el artículo 55 de la ley 27.802 a un crédito por incapacidad laboral reclamado a Galeno ART

Qué pasó

Un trabajador recurrió la resolución de la Comisión Médica 10 contra Galeno ART. El Juzgado Nacional del Trabajo Nº 79 hizo lugar al recurso y condenó a la aseguradora por la incapacidad determinada por el perito médico sorteado en el expediente. Apeló solo el trabajador, que cuestionó que se hubiera desestimado la incapacidad psicológica informada por el perito, y la contraria no contestó el memorial.

La Sala VIII, con el voto del juez Víctor Arturo Pesino y la adhesión de la jueza María Dora González, rechazó ese agravio. Consideró que el informe no explicaba ninguna razón científica que vinculara el cuadro psíquico, al que el perito le asignaba una incapacidad del 10 % de la total obrera, con un hecho lesivo de menor entidad: el experto se había remitido al psicodiagnóstico de otra profesional y solo transcribió su resultado. Por eso tuvo por no acreditado el carácter definitivo y permanente del daño psíquico y concluyó que no estaba probada la relación causal ni concausal. El juez recordó que establecer el nexo de causalidad es una cuestión jurídica y no médica, y que corresponde a quien juzga, según la teoría de la causa adecuada.

En un único considerando, sobre el modo de actualizar el crédito, el voto sostuvo que debía estarse a lo dispuesto en el artículo 55 de la ley 27.802, "norma de orden público y de aplicación inmediata, aun de oficio". La Sala modificó la sentencia de primera instancia en ese punto, para que los accesorios del crédito se calculen conforme ese considerando. Impuso las costas de primera instancia a la demandada, las de alzada en el orden causado y reguló honorarios. El fallo no detalla el cálculo ni el régimen que reemplazó.

Conceptos jurídicos aplicados

Por qué es relevante

El fallo muestra al artículo 55 de la ley 27.802 aplicado de oficio a un crédito del régimen de riesgos del trabajo, en un recurso de la ley 27.348 contra una ART, y no solo a reclamos por despido. La fundamentación es breve y se apoya en el carácter de orden público y la aplicación inmediata de la norma, sin tratar su constitucionalidad. En la misma Cámara, la Sala II aplicó el artículo 55 con ese mismo argumento el 26 de junio de 2026 en un despido, mientras que la Sala VI, el 5 de junio de 2026, lo declaró inconstitucional en un accidente de trabajo y actualizó por IPC más 3% anual.

Para quien litiga contra una ART ante la Justicia Nacional del Trabajo, el dato práctico es que la Sala VIII fijó el régimen de actualización sin que nadie lo hubiera pedido en la apelación: el único recurso era el del trabajador y trataba sobre la incapacidad psicológica. La Corte Suprema, el 5 de noviembre de 2026, declaró inoficioso pronunciarse sobre las leyes 23.928 y 25.561 por la entrada en vigencia del artículo 55 y devolvió ocho causas a la Cámara, pero tampoco resolvió sobre la validez de ese artículo.

En materia de prueba, la sentencia reitera que la pericia que se limita a transcribir un estudio ajeno, sin explicar con fundamentos científicos el nexo entre el hecho y el cuadro psicológico, no alcanza para reconocer una incapacidad indemnizable.

Fuente: SAIJ — Expediente V., C. D. c/ Galeno ART s/ recurso ley 27.348 (CNT 20581/2023/CA1). Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.