La Cámara Federal de la Seguridad Social aplicó el precedente "Rapisarda" para declarar inconstitucionales los topes sobre un haber jubilatorio
La Sala II del tribunal sostuvo que los topes del art. 9, inc. 3 de la Ley 24.463 son inconstitucionales si en la liquidación de la sentencia se comprueba que generan una quita superior al 15% sobre el haber previsional, siguiendo la doctrina fijada por la Corte Suprema en "Rapisarda".
Qué pasó
La Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social resolvió el caso "T., D. A. c/ ANSES s/ reajustes varios", donde se discutía la validez constitucional de los topes que el art. 9, inc. 3 de la Ley 24.463 impone sobre el haber previsional al momento de liquidar un reajuste jubilatorio.
El tribunal, por el voto del Dr. Juan A. Fantini Albarenque, sostuvo que corresponde declarar la inconstitucionalidad de esa norma cuando en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes genera sobre el haber previsional una quita superior al 15%, límite de confiscatoriedad fijado por la Corte Suprema en el precedente "Rapisarda".
Sobre un agravio adicional referido al art. 14, punto 2 de la Resolución SSS 06/09, la Cámara remitió a lo ya decidido en un precedente de la misma Sala, donde ese mismo tribunal había declarado la inaplicabilidad del artículo.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo aplica y consolida la doctrina de "Rapisarda" (CSJN, 6 de agosto de 2015), que fijó en el 15% el umbral a partir del cual una quita sobre el haber previsional derivada de los topes de la Ley 24.463 se vuelve confiscatoria y, por lo tanto, inconstitucional.
El punto procesal clave es que la inconstitucionalidad no se declara de manera abstracta sobre la norma, sino condicionada a que la quita superior al 15% se verifique efectivamente en la etapa de liquidación de la sentencia, cuando ya está calculado el monto concreto del reajuste.
Para la práctica previsional, el criterio da un parámetro objetivo y cuantificable para impugnar liquidaciones de ANSES que apliquen los topes del art. 9, inc. 3: alcanza con acreditar en esa etapa que la merma supera el 15% del haber, sin necesidad de reabrir el debate de fondo sobre la constitucionalidad de la norma.
Fuente: SAIJ — Expediente T., D. A. c/ ANSES s/ reajustes varios. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo García c/ AFIP
Fallo completo García c/ AFIP (CSJN, 26/3/2019): inconstitucionalidad, en el caso, del impuesto a las ganancias sobre el haber jubilatorio. Resumen, sumario y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Santa Fe c/ Estado Nacional
Fallo completo Santa Fe c/ Estado Nacional (CSJN, 24/11/2015): inconstitucional detraer el 15% coparticipable para la ANSeS. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Candy
Fallo completo Candy (CSJN, 3/7/2009): el ajuste por inflación 2002 procede si la pericia prueba una alícuota confiscatoria. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →Un juzgado federal de Bahía Blanca ordenó a ANSES cesar el descuento del artículo 9 de la ley 24.463 a un jubilado del régimen especial docente
El Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blanca resolvió que el tope de haberes del art. 9 de la ley 24.463 no rige para los beneficiarios del régimen especial docente y ordenó a ANSES devolver lo retenido. El fallo se suma a una línea que la Corte Suprema sostiene desde 2005 y explica por qué cada vez más docentes jubiladas encuentran ese descuento en su recibo.
Leer la novedad →La Sala I de la Cámara del Trabajo reitera la inconstitucionalidad del artículo 55 de la reforma laboral y rechaza el "esfuerzo compartido" para créditos laborales
En un nuevo expediente, la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo declaró inconstitucional para el caso el artículo 55 de la ley 27.802 y aplicó el artículo 54 (IPC más 3% anual), con el límite de la prohibición de reformatio in peius porque en ese punto solo apeló la trabajadora. Descartó además que la doctrina del "esfuerzo compartido" pueda trasladarse a créditos de naturaleza alimentaria.
Leer la novedad →Financiamiento universitario: sentencia de fondo declara inconstitucional la cláusula del Decreto 759/2025 que suspendía la ley y ordena cumplirla de inmediato
El juez Martín Cormick, en una única sentencia para los amparos del Consejo Interuniversitario Nacional y de la UBA, invalidó la frase "sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley N° 24.629" incluida al promulgar la Ley 27.795 y ordenó al Poder Ejecutivo aplicarla. Es la resolución definitiva de primera instancia, posterior a la cautelar que la Corte Suprema dejó firme en junio.
Leer la novedad →