Convenio de Montreal: la Cámara Civil y Comercial Federal rechaza el daño punitivo contra una aerolínea internacional
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal sostuvo que no procede imponer una indemnización punitiva al transportista aéreo en una acción de daños alcanzada por el Convenio de Montreal, porque su artículo 29 excluye toda indemnización que no sea compensatoria.
Qué pasó
Un pasajero particular reclamó daños y perjuicios contra una aerolínea internacional y otros demandados. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, en una sentencia del 7 de agosto de 2026, sostuvo que no procede imponer una indemnización punitiva al transportista aéreo en una acción de daños comprendida en el Convenio de Montreal de 1999.
El fundamento del tribunal es el artículo 29 del Convenio: en el transporte de pasajeros, equipaje y carga, toda acción de daños sometida al tratado solo admite las condiciones y límites de responsabilidad que este prevé, y no puede dar lugar a indemnizaciones punitivas, ejemplares o de cualquier naturaleza que no sea compensatoria.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo se alinea con la corriente que entiende que el Convenio de Montreal desplaza al daño punitivo del artículo 52 bis de la ley 24.240 cuando el reclamo es un daño derivado del transporte aéreo internacional. Para el pasajero, eso significa que la reparación queda limitada a lo compensatorio, con las reglas y los topes del Convenio.
La cuestión no es pacífica: otras salas y tribunales han admitido el daño punitivo cuando lo que se juzga son incumplimientos propios de la relación de consumo, como los deberes de información y trato digno o la devolución del precio, que consideran fuera del alcance del tratado. En la práctica, al demandar a una aerolínea por un vuelo internacional conviene precisar qué rubro se reclama y bajo qué régimen, porque de eso depende que el punitivo tenga alguna chance.
Fuente: SAIJ. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Teijeiro c/ Quilmes
Fallo completo Teijeiro c/ Quilmes (TSJ Córdoba, 15/4/2014): el daño punitivo del art. 52 bis exige dolo o culpa grave. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Teijeiro c/ Quilmes (Cámara)
Fallo completo Teijeiro c/ Quilmes (Cám. 3ª CyC Córdoba, 17/4/2012): revoca los $2.000.000 de daño punitivo, falta la culpa grave. Resumen, sumario y texto completo.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →Condenan a Flybondi por cancelar dos vuelos pero le rechazan el daño punitivo por la reforma al Código Aeronáutico del DNU 70/2023
El Juzgado Federal N.° 1 de Neuquén condenó a Flybondi a pagar $1.376.641,90 a un pasajero por la cancelación de dos vuelos a Córdoba, pero rechazó el daño punitivo: la reforma que el DNU 70/2023 introdujo en el artículo 2 del Código Aeronáutico extendió la aplicación del Convenio de Montreal —que prohíbe las indemnizaciones punitivas— a los vuelos de cabotaje, y eso desplaza la aplicación supletoria del artículo 52 bis de la ley 24.240 que prevé el artículo 63 de esa misma ley.
Leer la novedad →Pagó $1.170.900 por una Peugeot 5008 que nunca le entregaron: condenan a la intermediaria a pagarle el valor actual de la camioneta y daño punitivo
Un juzgado civil y comercial de Mar del Plata condenó a la empresa que cobró las transferencias y no entregó la 0 km, y la obligó a indemnizar con el precio actualizado de una Peugeot 5008, daño moral y daño punitivo. La automotriz y la concesionaria oficial quedaron fuera de la condena por falta de vínculo contractual probado.
Leer la novedad →Córdoba: condenan a Fiat Plan y a una concesionaria por demorar cuatro años la entrega de una Fiat Toro y confirman $30 millones de daño punitivo
La Cámara 4ª en lo Civil y Comercial de Córdoba confirmó la condena a Fiat Plan y a una concesionaria por no entregar una camioneta adjudicada en 2022, cuyo adquirente falleció sin recibirla. Encontró una doble situación de morosidad, antes y después de la muerte del titular, y sostuvo el daño moral y el daño punitivo.
Leer la novedad →