La Cámara CATyRC revocó el límite territorial a una acción colectiva de consumo contra una cooperativa de crédito
La Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires dejó sin efecto la restricción que limitaba la acción colectiva a consumidores con domicilio actual en la Ciudad, por considerar que fragmentaba injustificadamente al colectivo demandante.
Qué pasó
La Asociación de Defensa de Derechos de Usuarios y Consumidores (ADDUC) inició una acción colectiva contra la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo Credikot Limitada, a la que acusó de cobrar intereses en exceso de los previstos en el artículo 115 de la Ley de Cooperativas. El juez de primera instancia había circunscripto la clase representada únicamente a los consumidores con domicilio actual en la Ciudad de Buenos Aires, aplicando los límites territoriales del artículo 5 del Código Procesal para la Justicia en las Relaciones de Consumo.
La Sala II de la Cámara CATyRC revocó esa limitación. Consideró que la clase debe definirse a partir de elementos objetivos —como la relación de consumo compartida por todos los afectados frente a la misma cooperativa y bajo el mismo esquema de intereses— y no en función de una circunstancia variable y ajena a esa relación, como es el domicilio actual de cada consumidor.
Según el tribunal, exigir domicilio actual en la Ciudad fragmentaba injustificadamente al colectivo, dejando afuera a consumidores que contrataron con la misma cooperativa y sufrieron el mismo perjuicio pero que, por haberse mudado o haber contratado desde otra jurisdicción, quedaban excluidos de la acción sin razón vinculada al objeto del litigio.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo incide directamente en cómo se define el alcance de una clase en los procesos colectivos de consumo: prioriza el criterio sustancial de la relación de consumo compartida por sobre requisitos formales o circunstanciales como el domicilio, que pueden operar como filtros que reducen artificialmente la cantidad de consumidores alcanzados por la sentencia.
Para las asociaciones de consumidores, el criterio amplía el universo de representados en casos contra proveedores que operan en distintas jurisdicciones, evitando que el lugar de residencia actual de cada damnificado module quién queda dentro o fuera de la acción colectiva.
La decisión también marca un límite a la aplicación del artículo 5 del Código Procesal para la Justicia en las Relaciones de Consumo de la Ciudad cuando esa norma se usa para acotar el colectivo por debajo del universo real de afectados por una misma práctica comercial.
Fuente: Diario Judicial. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal.
Otras novedades judiciales
Ver todas →Un juzgado laboral suspendió artículos de la Ley de Modernización Laboral y del Decreto 407/2026 que afectaban la caja de Camioneros
El Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N° 30 hizo lugar a una medida cautelar y suspendió la aplicación de los artículos 131 y 133 de la Ley de Modernización Laboral (27.802) y de los artículos 5, 6 y 7 del Decreto 407/2026, respecto del Convenio Colectivo de Trabajo 40/89 de camioneros. El tribunal consideró acreditados la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora ante el riesgo de una caída inmediata de los recursos del sindicato.
Leer la novedad →La Cámara Nacional Electoral también anuló el DNU de Milei sobre ciudadanía y ordenó naturalizar a un comerciante chino
La Cámara Nacional Electoral declaró nulo el DNU 366/2025 en el caso de Liping Yang, un comerciante chino radicado en Entre Ríos al que Migraciones le había rechazado la ciudadanía. El tribunal encontró que el decreto excedió las atribuciones del Poder Ejecutivo e invadió materia electoral, y ordenó otorgarle la nacionalidad argentina.
Leer la novedad →La Justicia Federal de Mendoza reconoció la usucapión de un terreno que seguía a nombre del Estado Nacional tras 80 años de ocupación
El Juzgado Federal de Mendoza 2 hizo lugar a la prescripción adquisitiva de una fracción de tierra en Junín, Mendoza, ocupada y explotada por una familia desde 1942. El inmueble figuraba inscripto a nombre del Estado Nacional, que opuso la defensa de la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE).
Leer la novedad →