Tercerización de instalaciones de TV e internet: la Justicia laboral confirmó la responsabilidad solidaria de la empresa principal
La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo ratificó que una empresa de televisión e internet responde solidariamente por las deudas laborales de la contratista que instalaba y mantenía sus equipos, al considerar que esas tareas integran su actividad normal y específica en los términos del artículo 30 de la LCT.
Qué pasó
La Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la responsabilidad solidaria de una empresa de televisión e internet por las obligaciones laborales de un trabajador que realizaba tareas de instalación y mantenimiento de equipos para una firma contratista del rubro. En el proceso, la contratista fue declarada rebelde.
El tribunal analizó si correspondía extender la condena, en los términos del artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, a la empresa que comercializa el servicio de televisión e internet y que había contratado a un tercero para las tareas de instalación domiciliaria. Sostuvo que el hecho de que una empresa contrate a terceros para ejecutar parte de su proceso productivo no implica, por sí solo, que quede excluida del ámbito de aplicación de esa norma.
La Cámara concluyó que la instalación y el mantenimiento de los equipos resultan indispensables para que la empresa pueda prestar y comercializar sus servicios de televisión e internet, por lo que esas tareas integran su actividad normal y específica. Sobre esa base, confirmó la responsabilidad solidaria de la empresa principal por las deudas laborales derivadas del vínculo entre el trabajador y la contratista tercerizada.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El artículo 30 de la LCT es una de las normas más litigadas del derecho laboral porque define cuándo una empresa debe responder por las deudas de las firmas que contrata. La jurisprudencia mayoritaria entiende que la "actividad normal y específica propia del establecimiento" no se limita al núcleo del negocio, sino que incluye las tareas necesarias e inescindibles para prestar el servicio. Este fallo se inscribe en esa línea al remarcar que tercerizar no es, por sí solo, una forma de eludir esa responsabilidad cuando las tareas delegadas son imprescindibles para la actividad de la empresa principal.
Para las empresas de televisión, internet y telecomunicaciones que tercerizan la instalación y el mantenimiento domiciliario (una práctica habitual en el sector), el precedente funciona como advertencia: delegar esas tareas en una contratista no alcanza para desligarse de las deudas laborales de los trabajadores que las ejecutan. Si la contratista incumple, cae en insolvencia o queda en rebeldía como ocurrió en este expediente, el reclamo puede dirigirse igual contra la empresa que se beneficia del servicio.
Para los trabajadores tercerizados del sector, el fallo confirma una vía de cobro cuando la empleadora directa se desentiende del proceso o no puede responder: pueden reclamar sus créditos laborales (indemnizaciones por despido, entre otros) directamente a la empresa principal que contrató la tercerización.
Fuente: Diario Judicial. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Otras novedades judiciales
Ver todas →La Cámara del Trabajo acató el criterio de la Corte y liberó a una ART de la condena solidaria por una enfermedad profesional
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo dictó un nuevo pronunciamiento en una causa contra Provincia ART y otra aseguradora, acatando la doctrina de la CSJN sobre el art. 47 de la Ley de Riesgos del Trabajo: solo responde la aseguradora que cubría al trabajador al momento de la primera manifestación invalidante, no todas las ART contratadas por el empleador a lo largo de la relación laboral.
Leer la novedad →La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo detectó fallos inventados por IA en un escrito y remitió al abogado al Tribunal de Disciplina del CPACF
La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia que condenó a un comercio por el despido de una trabajadora y, al revisar el memorial de apelación de la empresa, no pudo verificar la existencia de dos fallos citados como precedentes. El tribunal atribuyó la situación al uso irreflexivo de inteligencia artificial generativa y ordenó remitir copias certificadas al Tribunal de Disciplina del Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (CPACF) para que evalúe una sanción al letrado firmante.
Leer la novedad →Un juzgado de San Juan reconoció relación de dependencia entre un repartidor y PedidosYa tras un accidente que lo dejó parapléjico
El Quinto Juzgado del Trabajo de San Juan aplicó la presunción del artículo 23 de la LCT y condenó solidariamente a PedidosYa y a una sociedad vinculada por la relación laboral no registrada de un repartidor que sufrió un accidente vial en 2020 con secuelas de paraplejía e incapacidad total. El fallo también las responsabiliza en forma directa por las prestaciones del sistema de riesgos del trabajo.
Leer la novedad →