El Juzgado Federal de Esquel declaró inconstitucionales tres artículos del DNU 366/2025 sobre ciudadanía
El juez Guido Otranto hizo lugar al planteo de un extranjero que impugnó los artículos 4, 37 y 39 del decreto que modificó la Ley 346 de Ciudadanía, al considerar que el Poder Ejecutivo no acreditó una situación de urgencia mientras el Congreso sesionaba con normalidad.
Qué pasó
Un ciudadano extranjero que había ingresado al país el 10 de febrero de 2023 y permaneció con sucesivas autorizaciones de residencia precaria hasta obtener la residencia temporaria el 8 de abril de 2025, promovió una acción declarativa de inconstitucionalidad contra el Ministerio de Seguridad de la Nación y otros organismos. El planteo buscaba que no se le aplicaran los nuevos requisitos que el DNU 366/2025 introdujo en la Ley 346 de Ciudadanía para acceder a la naturalización.
El juez federal de Esquel, Guido Otranto, hizo lugar al reclamo y declaró inconstitucionales los artículos 4, 37 y 39 del decreto. El magistrado sostuvo que la norma se dictó "durante el período de sesiones ordinarias del Congreso sin que se justificara la imposibilidad de seguir el trámite legislativo correspondiente", lo que incumple el requisito constitucional de necesidad y urgencia exigido para este tipo de decretos.
Con este fallo, el trámite de ciudadanía del actor sigue rigiéndose por las condiciones de la Ley 346 previas a la reforma introducida por el DNU 366/2025, sin las restricciones que el decreto había incorporado sobre el tipo de residencia computable para acceder a la naturalización.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo se suma a otros pronunciamientos judiciales que cuestionaron el DNU 366/2025 por la misma razón de fondo: el Poder Ejecutivo modificó por decreto un régimen legal —el de naturalización y ciudadanía, de resorte del Congreso según el artículo 75 inciso 12 de la Constitución— sin acreditar una urgencia objetiva que impidiera esperar el trámite legislativo ordinario.
A diferencia de los casos resueltos por cámaras de apelaciones en otros expedientes sobre el mismo decreto, esta decisión proviene de un juzgado federal de primera instancia y se enfoca en los artículos que endurecieron qué tipo de residencia (legal versus precaria o transitoria) habilita el cómputo de los dos años requeridos para naturalizarse, más que en el traslado del trámite a la órbita administrativa.
Para quienes asesoran a extranjeros con trámites de ciudadanía en curso, el antecedente refuerza los argumentos disponibles para cuestionar la aplicación de los nuevos requisitos del DNU 366/2025 mientras la discusión sobre su validez constitucional no quede saldada por una instancia superior.
Fuente: Palabras del Derecho — Expediente "P, N c/ Ministerio de Seguridad de la Nación y otros s/Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad" - FCR 10640/2025. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Fallos famosos sobre este tema
Ver el directorio completo →Fallo Mill de Pereyra
Fallo completo Mill de Pereyra (CSJN, 27/9/2001): la Corte delineó el control de constitucionalidad de oficio. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Verrocchi
Fallo completo Verrocchi (CSJN, 19/8/1999): los DNU exigen imposibilidad real de legislar y control judicial. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Fallo Video Club Dreams
Fallo completo Video Club Dreams (CSJN, 6/6/1995): un decreto de necesidad y urgencia no puede crear tributos. Resumen, sumario, texto completo y PDF.
Leer resumen y texto completo →Otras novedades judiciales
Ver todas →La Cámara Federal declaró inconstitucionales los artículos del DNU 366/2025 que trasladaron el trámite de ciudadanía de la Justicia a Migraciones
La Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal revocó una decisión de primera instancia y declaró inválidos los artículos 37 a 43 del DNU 366/2025, que habían transferido la competencia para otorgar cartas de naturalización desde los juzgados federales a la Dirección Nacional de Migraciones. El tribunal concluyó que el Poder Ejecutivo no demostró las circunstancias excepcionales que habilitan el dictado de un decreto de necesidad y urgencia, y que el decreto afectó funciones que la Constitución reserva al Congreso y al Poder Judicial.
Leer la novedad →Ciudadanía: la Cámara Civil y Comercial Federal reiteró la invalidez del DNU 366/2025 y ordenó a un juez reasumir un trámite de naturalización
La Sala III revocó la decisión de un juzgado federal que había desestimado la inconstitucionalidad del DNU 366/2025 y se había negado a tramitar una solicitud de carta de ciudadanía. Aplicó su precedente del 18 de junio de 2026: no hubo necesidad y urgencia, porque Migraciones tardó más de cuatro meses en habilitar el trámite que el decreto le había transferido.
Leer la novedad →La Cámara Nacional Electoral también anuló el DNU de Milei sobre ciudadanía y ordenó naturalizar a un comerciante chino
La Cámara Nacional Electoral declaró nulo el DNU 366/2025 en el caso de un comerciante chino radicado en Entre Ríos al que Migraciones le había rechazado la ciudadanía. El tribunal encontró que el decreto excedió las atribuciones del Poder Ejecutivo e invadió materia electoral, y ordenó otorgarle la nacionalidad argentina.
Leer la novedad →