La Justicia rechazó el amparo de diputados contra el DNU 941/2025 que reformó la ley de inteligencia: no tienen legitimación para litigar en su carácter de legisladores
El Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 4 desestimó "in límine" la acción de amparo presentada por los diputados Mónica Frade, Maximiliano Ferraro y Esteban Paulón contra el DNU 941/2025, que amplió las funciones de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE). La jueza Rita Ailán concluyó que los legisladores carecen de legitimación activa para impugnar normas del Poder Ejecutivo basándose exclusivamente en su condición parlamentaria, sin acreditar un perjuicio concreto, directo y diferenciado del resto de la ciudadanía.
Qué pasó
El DNU 941/2025, publicado el 2 de enero de 2026, reformó en profundidad la Ley de Inteligencia Nacional N° 25.520: centralizó funciones en la SIDE, otorgó a personal de inteligencia facultades de aprehensión en casos de flagrancia, y clasificó como "encubiertas" la totalidad de las actividades del sistema. Los diputados Frade, Ferraro y Paulón —de la Coalición Cívica y el socialismo— presentaron una acción de amparo alegando que el decreto regulaba materias penales vedadas a los DNUs por el artículo 99 inciso 3 de la Constitución Nacional, que fue dictado mientras el Congreso sesionaba y, por tanto, sin urgencia demostrable, y que vulneraba el sistema republicano de gobierno.
La jueza Ailán rechazó la demanda sin entrar al análisis de fondo. Aplicó el precedente "Thomas" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según el cual los legisladores no pueden acudir a la justicia en su carácter de tales para cuestionar normas de otros poderes: su ámbito de representación es el Congreso, no la sede judicial. El tribunal señaló además que la condición de ciudadanos tampoco alcanzaba para habilitar la vía, dado que los actores no demostraron un perjuicio personal, concreto y diferenciado respecto del resto de la comunidad.
El rechazo "in límine" implica que el juzgado descartó la acción en el umbral procesal, sin producir prueba ni examinar si el DNU era constitucional o no. La decisión no inhabilita que otros legitimados —organizaciones de derechos humanos, personas directamente afectadas por las nuevas facultades de inteligencia— interpongan sus propias impugnaciones.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo reactualiza una doctrina sensible en el derecho constitucional argentino: los legisladores individualmente considerados no son representantes ante los tribunales. La Corte Suprema estableció en "Thomas" (2010) que el poder de controlar la constitucionalidad de los actos del Ejecutivo reside en la función jurisdiccional, no en la función legislativa, y que un diputado que impugna una norma en sede judicial no ejerce su mandato sino una acción popular que la Constitución no reconoce sin interés propio.
El DNU 941/2025 es uno de los decretos más cuestionados del gobierno de Milei en materia de inteligencia: otorga a la SIDE facultades de aprehensión que la ley 25.520 no contemplaba y clasifica como cobertas actividades que antes eran públicamente controlables. Que el cuestionamiento haya sido descartado por falta de legitimación —y no por razones de fondo— deja abierta la discusión constitucional sobre el decreto mismo. La impugnación parlamentaria deberá canalizarse por vía del rechazo congresional bajo la Ley 26.122, no por amparo judicial.
Para abogados constitucionalistas y litigantes en materia de derechos civiles, el caso ilustra la estrechez de la vía del amparo cuando quien acciona es un funcionario electo sin perjuicio personal demostrable. La doctrina "Thomas" opera como barrera de entrada procesal independientemente de los méritos del planteo de fondo, lo que fuerza a quienes quieran impugnar el DNU a identificar afectados concretos —periodistas, activistas, personas investigadas— con interés directo y actual.
Fuente: Palabras del Derecho — Expediente 142965874/25. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Otras novedades judiciales
Ver todas →La Corte Suprema dejó sin efecto la absolución por trata de personas con fines de explotación sexual que había dictado Casación
Por mayoría, con la disidencia del juez Rosenkrantz, el máximo tribunal calificó de arbitraria la sentencia de la Cámara Federal de Casación Penal que había absuelto al condenado por captar, trasladar y alojar a una mujer para explotarla sexualmente. Sostuvo que Casación puso en duda sin fundamento el testimonio de la víctima y pasó por alto los informes de las profesionales que la entrevistaron.
Leer la novedad →La Corte Suprema revocó la absolución de un condenado por explotación de la prostitución agravada en Salta
Por mayoría, la Corte dejó sin efecto el fallo de la Cámara Federal de Casación Penal que había absuelto por duda a un hombre condenado a cinco años de prisión por explotar la prostitución de una adolescente. Consideró que la Casación fragmentó la prueba y descartó sin fundamento el testimonio de la víctima, amparado por la Convención de Belém do Pará.
Leer la novedad →La Corte Suprema declaró inconstitucional el artículo del DNU de lealtad comercial que trasladaba por decreto la competencia judicial, en un caso contra Cencosud
Al resolver una contienda de competencia entre el fuero civil y comercial federal y el contencioso administrativo federal por una multa de $700.000 a Cencosud, la Corte declaró inconstitucional el artículo 53 del decreto 274/2019: sostuvo que fijar la competencia de los tribunales federales es atribución exclusiva del Congreso y que el decreto no justificó ninguna razón de necesidad y urgencia para modificarla.
Leer la novedad →