La Cámara Civil confirmó la condena al consorcio y a la empresa conservadora del ascensor por la muerte de una bebé de dos meses
La Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la responsabilidad de un consorcio de propietarios y del titular de la empresa que tenía a su cargo el mantenimiento del ascensor, por la muerte de una bebé de dos meses. El tribunal, en cambio, eximió de responsabilidad personal al administrador del consorcio.
Qué pasó
El 28 de enero de 2019, una bebé de dos meses murió en un accidente con el ascensor de un edificio de la Ciudad de Buenos Aires. Según los hechos tenidos por probados, el ascensor inició un descenso repentino mientras la madre introducía el cochecito en la cabina.
Los padres de la niña demandaron por daños y perjuicios al consorcio de propietarios del edificio, a su administrador y al titular de la empresa a cargo de la conservación del ascensor, entre otros codemandados. El expediente llegó en apelación a la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que dictó sentencia el 26 de mayo de 2026.
La Cámara rechazó extender la responsabilidad al administrador del consorcio a título personal, por no haberse acreditado un incumplimiento concreto de su gestión. En cambio, confirmó la responsabilidad del Consorcio de Propietarios como tal y la del titular de la empresa conservadora del ascensor, a partir de la prueba testimonial, pericial y documental que acreditó un mantenimiento deficiente.
El tribunal confirmó una condena total de $97.700.000, de la cual $53.600.000 correspondieron a la coactora y $44.100.000 al coactor. En ambos casos se fijaron $30.000.000 por valor vida; a la coactora se le reconocieron además $14.000.000 por incapacidad psíquica sobreviniente y $2.000.000 por tratamiento psicológico, y al coactor $8.500.000 y $1.000.000 por esos mismos conceptos, respectivamente.
Conceptos jurídicos aplicados
Por qué es relevante
El fallo traza una distinción relevante para quienes litigan contra consorcios: el régimen general hace responder al Consorcio de Propietarios por el estado de las cosas bajo su cuidado, entre ellas el ascensor, pero el administrador solo puede ser condenado a título personal si se prueba una conducta propia negligente en su gestión. Dirigir el reclamo contra el administrador exige entonces acreditar un incumplimiento concreto, no alcanza con la sola existencia del daño.
La sentencia también confirma que la responsabilidad de la empresa conservadora de ascensores no se diluye por tratarse de un servicio contratado por el consorcio: quien ejecuta el mantenimiento responde en forma directa cuando se acredita que fue deficiente. Para los consorcios, el antecedente refuerza la importancia de documentar los reclamos sobre el funcionamiento de ascensores y otras instalaciones de riesgo, y de contar con cobertura de seguro adecuada frente a este tipo de siniestros.
En materia de montos, el fallo confirma sumas elevadas por valor vida, incapacidad psíquica sobreviniente y tratamiento psicológico a favor de ambos padres, en línea con una jurisprudencia civil que reconoce reparaciones significativas por la pérdida de un hijo.
Fuente: Microjuris — Expediente MJ-JU-M-160497-AR. Esta nota es un resumen informativo elaborado por Nino Legal; no constituye asesoramiento legal. Cómo elaboramos las novedades.
Otras novedades judiciales
Ver todas →Aumento por edad en una prepaga: la Cámara 2ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó el daño moral y revocó el daño punitivo
La Cámara 2ª en lo Civil y Comercial de Córdoba confirmó la responsabilidad de Omint por un aumento del 60% aplicado a una afiliada al cumplir 55 años, que la empresa no probó haber informado ni que ella hubiera aceptado. Mantuvo el resarcimiento por daño extrapatrimonial y dejó sin efecto la multa civil, porque lo cobrado ya había sido reintegrado y no se probó la falsificación del formulario de ingreso.
Leer la novedad →Cuota alimentaria: si el reclamo no supera la Canasta de Crianza, no hace falta probar cada gasto, dijo una Cámara de Río Cuarto
La Cámara Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de Primera Nominación de Río Cuarto confirmó una cuota de dos salarios mínimos más obra social para tres hijas y usó la Canasta de Crianza del INDEC como parámetro objetivo de razonabilidad. Sostuvo que, cuando lo reclamado no supera ese índice, no es necesario arrimar prueba concreta de los gastos.
Leer la novedad →La Cámara Nacional del Trabajo avaló la constitucionalidad de la Ley Bases y rechazó un reclamo de daños por falta de prueba concreta
La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó el despido con pagos en negro reconocido a una trabajadora, pero avaló la derogación de las multas laborales de las leyes 24.013, 25.323 y 25.345 dispuesta por la Ley Bases (27.742) y rechazó su reclamo subsidiario de reparación civil por no haber acreditado un daño concreto.
Leer la novedad →